Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 июля 2009 г. N А54-2770/2009С8 Так как проведение налоговой инспекцией проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, суд признал незаконным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по делу об административном правонарушении, о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ в виде административного штрафа (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 14 июля 2009 г. N А54-2770/2009С8
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя О.О.В. (г. Рязань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань)

о признании незаконным и отмене постановления N 131 по делу об административном правонарушении от 29.05.2009 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: О.О.В., индивидуальный предприниматель, при наличии паспорта, Ж.А.А., представитель по доверенности от 16.06.2009 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области: Е.Н.М., представитель по доверенности от 11.01.2009 г., Л.Н.А., представитель по доверенности от 18.06.2009 г.,

установил: индивидуальный предприниматель О.О.В. (далее - индивидуальный предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - налоговая инспекция) N 131 по делу об административном правонарушении от 29.05.2009 г., которым индивидуальный предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель поддержал заявленные требования.

Представители налоговой инспекции требования заявленные не признали, сославшись на законность и обоснованность принятого постановления.

Из материалов дела следует: 25.05.2009 г. на основании поручения N 068 от 25.09.2009 г. (л.д. 17) сотрудниками налоговой инспекции проведена проверка торгового помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, К. шоссе, д. 34 а, в котором индивидуальный предприниматель осуществляет торговую деятельность.

В ходе проверки проверяющим произведена покупка жидкой подводки для глаз по цене 160 рублей. Покупка произведена за наличный расчет, контрольно-кассовая машина при этом не применялась, чек продавцом не пробивался.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки N 6902 от 25.05.2009 г. (л.д.8). Акт составлен в присутствии продавца магазина - К.Г.В. и вручен ей под расписку.

Указанным актом индивидуальный предприниматель приглашен для составления протокола об административном правонарушении на 26.05.2009 г. в 10 часов 00 минут по адресу: г. Рязань, ул. Г., д. 1.

26.05.2009 г. в присутствии индивидуального предпринимателя составлен протокол 14-136 об административном правонарушении (л.д. 9), в котором сделан вывод о наличиях в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Заявитель копию протокола получила, с протоколом не согласилась, полагая, что проверка проведена с нарушениями законодательства.

Индивидуальный предприниматель приглашен для рассмотрения материалов проверки 29.05.2009 г. в 10 часов 00 минут по адресу: г. Рязань, ул. Г., д. 1.

29.05.2009 г. налоговой инспекцией было вынесено постановление N 131 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей (л.д. 10).

Копия постановления заявителем получена.

Не согласившись с вынесенным постановлением, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 названного Федерального закона установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки.

Контроль за соблюдением требований данного закона возложен на налоговые органы (статья 7).

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели несут ответственность как должностные лица.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, проверочная закупка, результатом которой явилось привлечение заявителя к административной ответственности, была произведена сотрудником налоговой инспекции.

Между тем, проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст. 13 указанного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах проведение должностными лицами налоговой инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением индивидуальным предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Данный вывод подтвержден правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.09.2008 г. N 3125/08.

Доводы налогового органа о том, что проверяющим товар закупался на собственные денежные средства и для личного пользования, судом отклоняются, так как факт неприменения контрольно-кассовой машины при продаже товара за наличный расчет был выявлен непосредственно сотрудниками налоговой инспекции в результате осуществления определенных процессуальных действий (проверочной закупки).

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд, исследовав и оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении, были допущены нарушения, которые являются существенными: налоговой инспекцией нарушен порядок принятия оспариваемого постановления, поскольку налоговые органы не наделены полномочиями для проведения проверочных закупок.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с изложенным суд считает, что постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области от 29.05.2009 г. N 131 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным, а требования индивидуального предпринимателя О.О.В. - удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области от 29.05.2009 г. N 131 по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя О.О.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей, признать незаконным и отменить полностью.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.