Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 августа 2009 г. N А54-4523/2008С4 Поскольку конкурсный управляющий не исполнил обязанности установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), исковое требование о взыскании штрафа удовлетворено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 12 августа 2009 г. N А54-4523/2008С4
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области к индивидуальному предпринимателю М.В.В.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне заявителя - ООО "В"

о привлечении к административной ответственности при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ч.О.М. - представитель по доверенности от 12.01.2009 г. N 31/24, паспорт;

от ответчика: М.В.В. - паспорт, С.А.М. - представитель по доверенности от 07.08.2009 г., паспорт; от третьего лица: не явился, извещен;

установил: Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (далее - УФРС по Рязанской области, Управление) обралось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю М.В.В. (далее - предприниматель М.В.В., Предприниматель, Конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании 26.11.2008 г. рассмотрев ходатайство ООО "В" - кредитора СППК "А", арбитражный суд, с учетом нормы ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне заявителя ООО "В", расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Н., д. 51 Б.

Управление заявленное требование поддерживает, ссылаясь на допущенные предпринимателем М.В.В. нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при исполнении им функций конкурсного управляющего СППК "А" Спасского района Рязанской области, просит привлечь Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП Ф, в виде взыскания штрафа 5000руб. (с учетом уточнения требования в судебном заседании 10.08.2009 г.).

Предприниматель возражает против заявленной суммы штрафа, ссылаясь на то, что нарушения не носят значительного характера и вызваны большим объемом работы, права кредиторов при этом не нарушены (т. 2 л.д. 5).

Третье лицо согласно письму от 10.08.2009 г. (т. 3 л.д. 50) считает возможным не привлекать предпринимателя к административной ответственности.

Из материалов дела судом установлено: решением от 23.01.2007 г. по делу N А54-3212/2006(С20) (т. 1 л.д. 10) М.В.В. назначен конкурсным управляющим Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "А" Спасского района Рязанской области.

При рассмотрении материалов дела о признании указанной организации несостоятельной (банкротом) должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, выявлены данные, указывающие на наличие административного правонарушения, что послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

27.10.2008 г. начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области в присутствии предпринимателя М.В.В. составлен протокол N 00256208 (т. 1 л.д. 104) об административном правонарушении, согласно которому предпринимателю вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полномочия должностного лица - начальника отдела по контролю за деятельностью СРО арбитражных управляющих на составление протокола об административных правонарушениях предусмотрены п. 10 ч. 2, ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, ст. 29 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства РФ от 03.02.2005 г. N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Приказом Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области от 17.06.2005 г. N 31.

Доводов о нарушении порядка составления протокола предпринимателем не заявлено, судом нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ не установлено.

Оценив материалы дела, объяснения сторон, суд пришел к выводу, что требование Управления подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - неисполнение арбитражным управляющим, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок действий при осуществлении полномочий арбитражным управляющим в деле о банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 г. N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественный опасный результат.

Согласно абз. 6-7 п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

1. В соответствии с п. 1 ст. 133 Федерального закона от 26.01.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Проверкой установлено, что согласно справке Прио-Внешторгбанка от 08.09.2008 г. N 20-01/9625 (т. 1 л.д. 44) у СППК "А" имеется открытый расчетный счет и два депозитных счета, на которые зачислены денежные средства, в отчете арбитражного управляющего от 25.08.2008 г. отсутствуют сведения о наличии депозитных счетов и денежных средствах на этих счетах.

Довод предпринимателя о том, что фактически имеет место только один расчетный счет судом во внимание не принимается, так как установлено открытие депозитных счетов с зачислением денежных средств.

Нарушение указанного положения Закона имеет место.

2. Согласно абз. 10 п. 2 ст. 143 Закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Материалами проверки установлено, что 12.08.2008 г. между конкурсным управляющим и Сбербанком РФ заключен договор N 08606-0040 (т. 1 л.д. 45), по которому конкурсным управляющим приобретен простой вексель на сумму 15000000 руб. Информация о заключении указанного договора в отчете от 25.08.2008 г. (т. 1 л.д. 12) отсутствует. Указанная сумма на выплаты кредиторам не направлена.

В возражениях предприниматель указывает на то, что затратами на приобретение векселя увеличена конкурсная масса должника, ущерб кредиторам не причинен. Однако данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по отражению сведений в отчете конкурсного управляющего.

3. Статьей 134 Закона установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Согласно пункту 1 вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В отчете управляющего от 25.08.08 г. в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствует информация о физических лицах привлеченных управляющим. Проверкой установлено и конкурсным управляющим не оспаривается выплата денежных средств лицам, не являющихся работниками должника (т. 1 л.д. 50-64):

1) - 16.09.08 г. РКО N 22 - 3.000руб. получатель - А.В.И.;

- 19.08.08 г. РКО N 21-3 000 руб. получатель - А.В.И.;

2) - 05.08.08 г. - 21.000 руб. (получатель - Ш.Р.Р. - приказ об увольнении N 58 от 14.02.07 г., Ф.Т.И. - приказ об увольнении N 50 от 14.02.07 г., К.Г.В. - приказ об увольнении N 63 от 14.02.07 г., И.Н.К.- приказ об увольнении N 49 от 14.02.07 г., Г.Н.К. - приказ об увольнении N 158 от 14.02.07 г., И.В.М. - приказ увольнении N 69 от 14.02.07 г., Р.М.С. - приказ об увольнении N 61 от 14.02.07 г.);

- 11.08.08 г. - 12.005 руб. (получатель - А.В.И., П.В.Д, Р.А.А.); - 16.09.08 г. - 12.006 руб. (получатель - А.В.И., П.В.Д, Р.А.А.); - 16.09.08 г. - 9.512,45 руб. (получатель - А.В.И.).

В объяснениях, поступивших в Управление 08.10.08 г. М.В.В. поясняет, что договоры с физическими лицами в ходе конкурсного производства не заключались. В возражениях по делу управляющий указывает на то, что выплаты были произведены в связи с судебными решениями о возмещении морального вреда, в подтверждение представлены копии исполнительных листов (т. 3 л.д. 57-63), однако платежные документы не содержат сведений об указанных основаниях выплаты. Таким образом, управляющим денежные средства выплачены с нарушением п. 2 ст. 133, ст. 134 Закона о банкротстве.

4. Согласно абз. 4 п. 2 ст. 143 Закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Согласно материалам проверки в отчетах о конкурсном производстве, управляющий представляет недостоверную формацию о ходе конкурсного производства. В отчете конкурсного управляющего от 25.08.08 г. в графе "Сведения о сформированной конкурсной массе..." (стр. 2 отчета) указано, что в конкурсную массу включена дебиторская задолженность балансовой стоимостью 8.379.431 руб. Рыночная стоимость - 8.379.431 руб. В отчете указано, что всего за период конкурсного производства взыскано 271.475,96 руб.

Управляющий в обоснование возражений указывает на то, что часть задолженности уплачено до введения конкурсного производства.

Однако решением Арбитражного суда от 31.01.2008 г. по делу N А54-5668/2007 г. (т. 1 л.д. 67) установлено, что в ходе конкурсного производства получена дебиторская задолженность от ООО "Ш" в сумме 2479071 руб. (т. 1 л.д. 72). В соответствии с ч. 2 ст. 68 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии п.п. 4 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам. Таким образом, управляющий в отчетах представляет недостоверную информацию о работе по взысканию дебиторской задолженности и размере, поступивших денежных средств, что является нарушением п.п. 4 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

5. В обоснование заявленного требования Управление указывает также на то, что конкурсным управляющим совершены следующие действия, направленные на сокращение конкурсной массы.

Предпринимателем М.В.В. с ООО "Ц" заключены два договора на оказание услуг по оценке отдельных инвентарных объектов недвижимости, машин, ТМЦ - договор N 0103/07 от 01.03.2007 г. и договор N 0512/07-1 от 05.12.2007 г. При этом в качестве имущества, подлежащего оценке, в обоих договорах указано одно и то же имущество. Сумма оплаты по первому договору составила 355 000 руб., по второму - 320 000 руб. Оплата по обоим договорам произведена в полном объеме. Необходимость проведения повторной оценки предпринимателем М.В.В. не обосновывается.

Конкурсным управляющим с ООО "Х" заключены договоры возмездного оказания услуг по инвентаризации основных средств должника. Во исполнение этих договоров ООО "Х" в период конкурсного производства проводит три инвентаризации имущества. При этом имущество, в отношении которого обществом проведены упомянутые инвентаризации, является одним и тем же. Необходимость проведения в период конкурсного производства трех инвентаризаций в отношении одного и того же имущества предпринимателем М.В.В. не обосновывается.

Управляющим 18.05.2007 г. заключен договор с ЗАО "Охранное предприятие "Э" (т. 2 л.д. 65) на сумму 30.000 руб. ежемесячно на срок с 18.05.07 г. по 31.08.07 г. для подготовки справок по зарплате. Одновременно 18.05.2007 г. заключен договор с ИП М. с 01.02.07 г. по 31.12.07 г. (юридические услуги, бухгалтерская и налоговая отчетность) (т. 2 л.д. 69). Также 18.05.07 г. заключен говор с ООО "Д" о бухгалтерском обслуживании (т. 2 л.д. 66) Таким образом, из конкурсной массы оплачивается по трем договорам одна и та же бухгалтерская работа, в связи с чем, имело место сокращение конкурсной массы.

23.01.07 г. Управляющим заключен договор с ЗАО "Охранное предприятие "Э" (т. 2 л.д. 71) сумму 190.000 руб. ежемесячно на срок конкурсного производства. При этом в декабре 2007, марте, мае 2008 г. было продано имущество на сумму 58.389.135 руб., часть имущества сдана в аренду "Р". Однако сумма по договору за охрану М.В.В., не изменена. Из этого следует, что конкурсная масса расходуется в ущерб кредиторам.

01.07.2008 г. Предпринимателем М.В.В. с ЗАО "С" заключен договор на оказание услуг по восстановлению технической документации по объектам недвижимости, коммуникационным сооружениям и переводу её на электронные носители, предусматривающий оплату в размере 500 000 руб. Оплата по обоим договорам произведена в полном объеме.

Однако, коммуникационные сооружения должника были проданы на торгах в декабре 2007 г. Необходимость восстановления данной документации на электронных носителях для целей конкурсного производства предпринимателем М.В.В. не обосновывается.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением от 17.11.2008 г. по делу N А54-3212/2006 С20 (т. 3 л.д. 46) М.В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СППК "А" Спасского района Рязанской области.

При вынесении данного определения судом, в частности, исследовался вопрос обоснованности заключения конкурсным управляющим М.В.В. следующих договоров:

- договоров с ООО "Ц" на оказание услуг по оценке отдельных инвентарных объектов недвижимости, машин, ТМЦ N 0103/07 от 01.03.2007 г. и N 0512/07-1 от 05.12.2007 г., предусматривающих оплату в размере 355 000 руб. и 320 000 руб. соответственно;

- договоров с ООО "Х" на возмездное оказание услуг по инвентаризации основных средств должника N 2 от 16.09.2007 г. и N 3 от 02.04.2008 г., по которым стоимость оказанных услуг составила 400 000 руб. в период по 30.11.2007 г. и 300 000 руб. в период по 30.06.2008 г. соответственно;

- договора от 18.05.2007 г. с ЗАО "Охранное предприятие "Э" (т. 2 л.д. 65), договора от 18.05.2007 г. с ИП М., (т. 2 л.д. 69), договора с ООО "Д" о бухгалтерском обслуживании (т. 2 л.д. 66), договора от 23.01.2007 г. с ЗАО "Охранное предприятие "Э" (т. 2 л.д. 71) сумму 190000 руб.;

- договора с ЗАО "С" на оказание услуг по восстановлению технической документации по объектам недвижимости, коммуникационным сооружениям и переводу её на электронные носители, предусматривающего оплату 500 000 руб.;

- обоснованность открытия депозитных счетов в Прио-Внешторгбанке, приобретения векселя в Рязанском ОСБ Сбербанка России.

Со ссылкой на положения статей 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) по делу N А54-3212/2006 суд пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего, связанные с заключением указанных договоров и оплатой и деятельности в указанных суммах выходят за пределы принципов разумности и экономической целесообразности. Операции по зачислению денежных средств на депозитные счета и приобретению векселя, не отраженные в отчетах, таблицах о движении денежных средств, свидетельствуют о грубом нарушении действующего законодательства о банкротстве, которое привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Принимая во внимание, что при вынесении определения от 17.11.2008 г. по делу N А54-3212/2006 С20 судом исследовались обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2008 г. по делу N А54-3212/2006 С20.

В материалы дела представлена копия постановления суда апелляционной инстанции от 23.03.2009 г. по указанному делу, которым определение суда от 17.11.2008 г. по делу N А54- 3212/2006 оставлено в силе (т. 3 л.д. 33).

6. Со ссылкой на п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: - в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования, Управление указывает на то, что в нарушение данной нормы, задолженность по заработной плате И.Т.В. за 2006 г. была выплачена 16.05.08 г., вознаграждение управляющему в этот период выплачивалось. Данное обстоятельство Управляющим не оспаривается, причиной нарушения порядка выплаты зарплаты является отсутствие сведений об адресе И.Т.В. Документы в подтверждение данного обстоятельства арбитражным управляющим не представлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что индивидуальным предпринимателем М.В.В. при осуществлении мероприятий банкротства СППК "А" допущено правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения предпринимателем М.В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, вина предпринимателя доказана материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27.10.2008 г. N 00256208.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства , смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что предприниматель определением от 17.11.2008 г. по делу N А54-3212/2006 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СППК "А" в связи с грубыми нарушениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", привлекался к административной ответственности решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2008 г. по делу N А54-5668/2007, суд пришел к выводу, что к индивидуальному предпринимателю М.В.В. следует применить административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в максимальном размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 202, 206 АПК РФ, арбитражный суд решил:

1. Привлечь предпринимателя М.В.В., родившегося 19.07.1963 г. в г. Рязани, проживающего по адресу: г. Рязань, ул. П., д. 20, кв. 8 (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304623418400072), к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и взыскать с предпринимателя М.В.В. административный штраф в размере 5000 руб.

Получатель - Управление федерального казначейства по Рязанской области (Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области)

ИНН 6234010728 КПП 623401001 ОКАТО 61401000000

р/с 40101810400000010008

Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области, г. Рязань, БИК 046126001 КБК 32111690040040000140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.