Решение Арбитражного суда Рязанской области от 7 августа 2009 г. N А54-4627/2008С3 Поскольку ответчик несвоевременно уплатил налог на прибыль, в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 7 августа 2009 г. N А54-4627/2008С3
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т", Москва к Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области, г. Рязань третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

Межрайонная ИФНС России N 26 по ЮАО г. Москвы, г. Москва о признании недействительным решения N 13-10/43дсп от 07.11.2008.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - Е.Н.М., начальник юридического отдела, доверенность от 11.01.2009;

от третьего лица - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В заседании суда 27.07.2009 был объявлен перерыв на 31.07.2009.

установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - общество, заявитель, ООО "Т") с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области (далее налоговый орган, налоговая инспекция) от 07.11.2008 N 13-10/43дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 11.02.2009 г. производство по делу N А54-4627/2008 С3 было приостановлено в связи с назначением по делу почерковедческой экспертизы.

19 июня 2009 г. из Государственного учреждения - Рязанская лаборатория судебной экспертизы поступило заключение эксперта N 88/1.1-3 от 18.06.2009.

Определением суда от 26.06.2009 производство по настоящему делу возобновлено.

В связи с тем, что заявитель изменил местонахождение по ходатайству представителя налоговой инспекции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная ИФНС России N 26 по ЮАО г. Москвы.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст. 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество требование поддерживает в полном объеме.

Представитель налогового органа по заявлению возражает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области N 1310/18 от 15.02.2008 сотрудниками налоговой инспекции была проведена выездная налоговая проверка ООО "Т" по налогам и сборам за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц с 01.01.2005 по 15.02.2008, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2005-2007 г.г.

По результатам вышеуказанной проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 05.09.2008 N 13-10/38 дсп.

ООО "Т" не согласившись с выводами, сделанными налоговым органом по результатам выездной проверки, предоставило свои письменные возражения на акт N 13-10/38 дсп от 05.09.2008 (исх. N 222 от 18.09.2008).

Решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области N 13-10/158 от 08.10.2008 было назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

01.11.2008 Общество было уведомлено о завершении дополнительных мероприятий налогового контроля (исх. N 13-07/49377 от 01.11.2008).

07.11.2008 начальником Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области было вынесено решение N 13-10/43 дсп. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 1276762 руб., произведено начисление пеней по состоянию на 07.11.2008 в общей сумме 2071931 руб. 39 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 6820817 руб.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, арбитражный суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что Общество в 2005, 2006 г.г. неправомерно предъявило к вычету НДС на основании счетов-фактур ООО "К".

Также налоговым органом установлено, что Общество в спорный период неправомерно включило в состав расходов затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль по отношениям с контрагентами ООО "К", У.Н.Д., С.И.Л., Б.Е.Ф., Т.С.С., Г.Н.Е. по договорам подряда и субподряда.

По данным эпизодам налоговый орган начислил налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2892569 руб., налог на прибыль в сумме 3928248 руб., пени в сумме 1105407 руб. 27 коп. по налогу на прибыль, пени в сумме 966524 руб. 12 коп. по НДС. Также Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 510367 руб. по НДС, штрафа в сумме 766395 руб. по налогу на прибыль.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности и доначисления спорных сумм налогов и пеней явилось непринятие налоговым органом к вычету сумм НДС и налога на прибыль по представленным Обществом счетам-фактурам, полученным от ООО "К". По мнению налоговой инспекции, указанное Общество являются "проблемным", опрос руководителя показал, что он не имеет отношения к указанной организации, не подписывал финансовые и хозяйственные документы. То есть, счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, следовательно, содержат недостоверные сведения.

Кроме того, налоговая инспекция не включила в расходы, уменьшающие суммы доходов от реализации налогоплательщика, расходы, связанные с привлечением на выполнение подрядных работ сторонних специалистов: У.Н.Д., С.И.Л., Б.Е.Ф., Т.С.С., Г.Н.Е., в связи с тем, что они отрицали наличие договорных отношений с ООО "Т".

Подписи указанных лиц в актах выполненных работ недействительны.

Не соглашаясь с данным выводом налогового органа о недостоверности сведений в представленных документах по операциям с ООО "К", Общество указывает, что указанная организация зарегистрирована в установленном порядке, государственная регистрация не признана недействительной, следовательно, у налогового органа нет оснований для вывода об отсутствии действительного осуществления деятельности данной организацией. Счета-фактуры, выставленные Обществом, полностью соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Общество реально осуществляло операции с ООО "К", что подтверждается актами выполненных работ.

ООО "Т" является добросовестным налогоплательщиком. Отношения с Т.С.С., Г.Н.Е., Б.Е.Ф., С.И.Л., У.Н.Д. подтверждаются договорами подряда, актами выполненных работ.

Доводы Общества не принимаются судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган.

В силу ст. 143 НК РФ ООО "Т" является плательщиком НДС.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

По правилам п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), производятся в полном объеме после принятия их на учет.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

На основании п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В обоснование применения налоговых вычетов по НДС, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы затрат по договорам подряда с У.Н.Д., С.И.Л., Б.Е.Ф., Т.С.С., Г.Н.Е., по договорам субподряда с ООО "К" Общество представило счета-фактуры, договора подряда, субподряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные ведомости.

Как усматривается из материалов дела, ООО "К" по адресу регистрации не значится, относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность. Учредитель и руководитель ООО "К" Д.М.А., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что к ООО "К" он не имеет никакого отношения.

Согласно заключению эксперта N 88/1.1-3 от 18.06.2009 Государственного учреждения - Рязанская лаборатория судебной экспертизы подписи на счетах-фактурах ООО "К" от имени руководителя выполнены не Д.М.А., а иным лицом.

Допрошенные в качестве свидетелей должностные лица ООО "Т" показали, что весь объем работ был выполнен непосредственно силами ООО "Т", какие-либо третьи лица, в том числе ООО "К" в выполнении работ не участвовали.

Таким образом, представленные ООО "Т" счета-фактуры от имении ООО "К" подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, в том числе заключения экспертизы, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно отказал в применении налоговых вычетов по НДС по счетам- фактурам ООО "К".

Таким образом, Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области обоснованно начислила ООО "Т" НДС в сумме 2892569 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 966524 руб. 12 коп. и привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 510367 руб. за неуплату НДС.

В соответствии со ст. 246 НК РФ ООО "Т" является плательщиком налога на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, первичные учетные документы принимаются к учету и, соответственно, подтверждают обоснованность затрат, относимых на расходы по налогу на прибыль, только при наличии обязательных реквизитов, установленных законодателем, в том числе подписи руководителя.

Судом установлено, что допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей физические лица У.Н.Д., Б.Е.Ф., С.И.Л., Т.С.С, Г.Н.Е. показали, что в договорные отношения с ООО "Т" не вступали, работы не выполняли, денежные средства не получали.

Согласно заключению эксперта N 88/1.1-3 от 18.06.2009 подписи от имени У.Н.Д. в договоре подряда, акте приема-сдачи выполненных работ выполнены не У.Н.Д., а другим одним лицом, с подражанием подлинным подписям У.Н.Д.; подпись от имени У.Н.Д. в платежной ведомости выполнена не У.Н.Д., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи У.Н.Д.

Подписи от имени Б.Е.Ф. в договорах подряда, в актах приема- сдачи выполненных работ, платежных ведомостях выполнены не Б.Е.Ф., а другим одним лицом.

Подписи от имени С.И.Л. в акте приема-сдачи выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат выполнены не С.И.Л., а другим одним лицом; подписи от имени С.И.Л. в договоре подряда, расходном кассовом ордере выполнены не С.И.Л., а другим лицом.

Подписи на первичных документах (договорах подряда, в актах приема- сдачи выполненных работ) от имени Т.С.С. выполнены не Т.С.С., а другим одним лицом, с подражанием подлинным подписям Т.С.С.; подписи от имени Т.С.С. в платежных ведомостях, договорах подряда N 84 от 01.09.2006, N 100 от 02.10.2006, N 121 от 01.11.2006, N 127 от 01.12.2006, актах приема-сдачи выполненных работ от 29.09.2006, от 31.10.2006, от 30.11.2006, 29.12.2006, выполнены не Т.С.С., а другим одним лицом.

Подписи от имени Г.Н.Е. в договорах подряда, актах приема-сдачи выполненных работ, в справке о стоимости выполненных работ и затрат выполнены не Г.Н.Е., а другим одним лицом.

Подписи на первичных документах (договорах субподряда, актах о приеме выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат) ООО "К" от имени руководителя выполнены не Д.М.А., а другим одним лицом.

Таким образом, договора подряда, субподряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные ведомости подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения и не поэтому могут служить основанием для включения в состав расходов затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль по отношениям с контрагентами ООО "К", У.Н.Д., С.И.Л., Б.Е.Ф., Т.С.С., Г.Н.Е.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области правомерно начислила ООО "Т" налог на прибыль в сумме 3928248 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1105407 руб. и привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 766395 руб. за неуплату налога на прибыль.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 07.11.2008 N 13-10/43дсп, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску и по заявлению о принятии обеспечительных мер в общей сумме 3000 руб. относится на заявителя. Обеспечительные меры, принятые определением от 24.11.2008 подлежат отмене в соответствии со ст. 168 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований ООО "Т" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 07.11.2008 г. N 13-10/43дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Рязанской области определением от 24.11.2008 г. по делу N А54-4627/2008с3.

3. Взыскать с ООО "Т", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ч., д. 18, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026201101915 в пользу Государственного учреждения - Рязанской лаборатории судебной экспертизы (г. Рязань, ул. С., д. 52) 25665 руб. в оплату услуг по проведению судебной почерковедческой экспертизы.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.