Определение Рязанского областного суда от 19 августа 2009 г. N 33-1427 Суд пришел к правильному выводу о том, что на заявленные исковые требования распространяются правила исключительной подсудности и должны были быть предъявлены в суд по месту нахождения квартиры, в связи, с чем обоснованно возвратил истице исковое заявление за неподсудностью дела данному суду (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 19 августа 2009 г. N 33-1427
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе В.М.А. на определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 3 июня 2009 года, которым определено:

Возвратить В.М.А. исковое заявление к В.В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, так как данное дело неподсудно Шиловскому районному суду.

Разъяснить В.М.А., что с вышеуказанным исковым заявлением она вправе обратиться в суд по месту нахождения спорного имущества - Касимовский городской суд рязанской области.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

В.М.А. обратилась в суд к В.В.П. с иском о признании утратившим права пользования жилым помещением, указав в обоснование своих требований, что она является нанимателем квартиры N 3 мкр. Приокский г. Касимова Рязанской области. Вместе с ней в указанной квартире зарегистрирован ответчик - ее бывший муж, брак с которым расторгнут 19 декабря 1995 года. После расторжения брака, ответчик периодически проживал в квартире, а в 2003 году он уехал на другое постоянное место жительство в село Свинчус Ерахтурского района Рязанской области. Считает, что в связи с выездом на другое место жительство, он утратил право пользования указанным жилым помещением и просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением-квартирой N 3 мкр. Приокский г. Касимова.

Определением судьи от 3 июня 2009 года исковое заявление было В.М.А. возвращено.

В частной жалобе В.М.А. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, В.М.А. обратился к В.В.П. с исковым заявлением о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Касимов мкр. Приокский д. 11, кв. 3

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По смыслу указанной нормы, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, не связанным с правом собственности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что на заявленные исковые требования распространяются правила исключительной подсудности и должны были быть предъявлены в суд по месту нахождения квартиры - в г. Касимове рязанской области, в связи с чем обоснованно возвратил истице исковое заявление за неподсудностью дела данному суду.

Определение не противоречит процессуальному законодательству, поэтому является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Шиловского районного суда Рязанской области от 03 июня 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу В.М.А. - без удовлетворения.