Определение Рязанского областного суда от 19 августа 2009 г. N 33-1418 Определение суда о передачи иска о взыскании задолженности по кредитному договору в районный суд подлежит отмене, так как оснований, предусмотренных ГПК РФ, для передачи дела на рассмотрение другого суда, у районного суда не имелось (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 19 августа 2009 г. N 33-1418
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Национального Банка "Т" (ОАО) на определение Советского районного суда г. Рязани от 8 июля 2009 года, которым определено:

Дело по иску Национального Банка "Т" (ОАО) к А.Ю.С., Б.А.А., Е.Б.П., ООО "И", ООО "Д" о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения в Басманный районный суд г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. К., д. 11.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Национальный Банк "Т" (ОАО) обратился в суд с иском к А.Ю.С., Б.А.А., Е.Б.П., ООО "И", ООО "Д" о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 24.06.2008 г. между ним и ООО "Д" был заключен кредитный договор N 49280000104 о предоставлении кредита в размере 10 000 000 руб. на срок 24 месяца. Размер процентов за пользование кредитом составил 16,5% годовых. 24.06.2008 г. для исполнения обязательств по кредитному договору между банком и А.Ю.С., Б.А.А., Е.Б.П., ООО "И" были заключены договоры поручительства, а также с ООО "Д" договоры о залоге. В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору ООО "Д" образовалась задолженность, которая в настоящее время составляет 7 263 368 руб. 26 коп., которая складывается из: суммы основного долга - 7 015 337 руб. 76 коп., процентов за пользование кредитом в период с 30.06.2008 г. по 30.04.2009 г. в сумме 92 844 руб. 48 коп., платы за пропуск платежей в период с 30.10.2008 г. по 30.04.2009 г. в сумме 105 054 руб. 80 коп., проценты за просроченный долг в период с 30.10.2008 г. по 30.04.2009 г. в сумме 50 131 руб. 22 коп. 2008 г. за пользование кредитом в период с 29.08.2007 г. му договору Л.Е.В. образовалась задолженность, которая в настоя

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 7 263 368 руб. 26 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 8 июля 2009 года данное дело было передано по подсудности для рассмотрения в Басманный районный суд г. Москвы.

В частной жалобе Национальный Банк "Т" (ОАО) просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Передавая данное дело для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, так как сторонами п. 6.2 Кредитного договора определена договорная подсудность: все споры, не урегулированные банком и Заемщиком в досудебном порядке, разрешаются по месту нахождения филиала Банка в г. Москва в соответствии с действующим законодательством.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться.

Из искового заявления Национального Банка "Т" (ОАО) усматривается, что им заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из правового смысла указанной нормы закона следует, что договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда компетентного рассматривать дело.

Из общих условий заключения кредитного договора в ОАО Национальный банк "Т", общих условий заключения договоров поручительства ОАО Национальный банк "Т", общих условий заключения договора о залоге в ОАО Национальный банк "Т" следует, что все споры разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Московского филиала банка. Данное обстоятельство нельзя считать договорной подсудностью, так как конкретно Басманный районный суд г. Москвы не указан в вышеназванных условиях, и нельзя сказать с достоверностью, что стороны достигли соглашения о рассмотрения дела именно в Басманном районном суде г. Москвы.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу о территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов искового заявления, ответчики: А.Ю.С., Б.А.А., ООО "И", ООО "Д" зарегистрированы и находятся в городе Рязани.

Иск предъявлен с соблюдением правил подсудности, был принят к производству суда без нарушения указанных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела на рассмотрение другого суда, у районного суда не имелось. Следовательно, определение суда вынесено в нарушение требований норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 8 июля 2009 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот суд.