Определение Рязанского областного суда от 14 октября 2009 г. N 33-1789 Поскольку заемщик не исполнил обязанности по уплате выданного банком кредита, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 14 октября 2009 г. N 33-1789
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.Н.И. на решение Советского районного суда г.Рязани от 09 сентября 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Р" (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с К.А.И., П.Н.И., К.С.Н. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка "Р" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 5200Т000N 011ССВ004839ААВ от 06.09.2007 года в сумме 508 628 руб. 15 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 643 руб. 14 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Акционерный коммерческий банк "Р" (открытое акционерное общество) в обратился к К.А.И., П.Н.И., К.С.Н. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 6.09.2007 года на основании кредитного договора N 5200Т000N 011ССВ004839ААВ ответчику К.А.И. был выдан кредит в размере 500 000 руб. под 16% годовых на срок по 6.09.2012 года. Солидарными поручителями по кредитному обязательству К.А.И. выступили физические лица П.Н.И. и К.С.Н., которые взяли на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных расходов и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В настоящий момент заемщиком и его поручителем обязательства по кредитному договору не исполняются, в результате чего у них образовалась задолженность перед банком в размере 508 628 руб. 15 коп, из которых: 466 042 руб. 26 коп. - задолженность по кредиту, 32 686 руб. 79 коп.- задолженность по начисленным процентам, 9 899 руб. 10 коп. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета с 6.09.2007 года по 15.07.2009 г. Ссылаясь на ст. 811 ГК РФ, п. 5.4.3 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, в соответствии с которыми банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и комиссии за ведение ссудного счета, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 508 628 руб. 15 коп., а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 6 643 руб. 14 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе П.Н.И. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не было учтено, что банк нарушил условие договора поручительства, не направив ей требование о досрочном погашении кредита. Кроме того, полагает, что взысканная судом сумма задолженности является завышенной.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (''Заем'') настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

Часть 2 ст. 811 ГК предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 3 ст. 363 ГК РФ).

Районным судом было установлено, что 6.09.2007 года между Открытым Акционерным Обществом Акционерным коммерческим Банком "Р" в лице Рязанского филиала ОАО АКБ "Р" и К.А.И. был заключен кредитный договор N 5200Т000N 011ССВ004839ААВ, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на срок по 6.09.2012 года под 16% годовых, а заемщик в свою очередь - возвращать кредит и уплачивать на него проценты и комиссию за ведение ссудного счета.

В тот же день в обеспечение указанного обязательства банком были заключены договоры поручительства N ААВ-004839-1 и N ААВ-004839-2 с П.Н.И. и К.С.Н. соответственно, которые взяли на себя ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выдав заемщику из кассы денежные средства в размере, указанном в договоре.

В соответствии с условиями договора, К.А.И. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, в соответствии с графиком, одновременно уплачивая проценты, начисляемые в соответствии с условиями кредитного договора и комиссию за ведение ссудного счета, однако свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у нее перед банком образовалась задолженность.

Поскольку в силу п. 5.4.3 Условий предоставления кредита на неотложные нужды, в случае если заемщик ненадлежащим образом исполнит хотя бы одну из своих обязанностей по договору, банк имеет право потребовать досрочного возврата, уплаты начисленных на него процентов и комиссии за ведение ссудного счета, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам и их неподтверждение исследованным в суде доказательствам являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы кассатора о несоблюдении банком условий договора поручительства, выразившегося в ненаправлении ей требования о погашении задолженности не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не освобождают должников от обязанности по уплате суммы задолженности.

Расчет задолженности, представленный истцом и проверенный судом произведен в соответствии с действующим законодательством, а также условиями договора, с учетом сведений о произведенных ответчиками платежах, сомнений в его правильности не усматривается. Суд первой инстанции предлагал ответчику в случае несогласия с произведенным расчетом представить свой вариант расчета, однако, такого расчета в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 09 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Н.И. - без удовлетворения.