Определение Рязанского областного суда от 14 октября 2009 г. N 33-1782 Возвращая истцу исковое заявление о возмещении вреда в результате лишения права на труд, суд правильно руководствовался нормой ГПК РФ, которая формулирует общее правило территориальной подсудности, определяемой по месту жительства ответчика - гражданина или месту нахождения ответчика - организации (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 14 октября 2009 г. N 33-1782
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Л.Г.А. на определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 14 сентября 2009 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Л.Г.А. к администрации г. Рязани, финансово-казначейскому управлению администрации г. Рязани о возмещении вреда в результате лишения права на труд.

Разъяснить Л.Г.А., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к ответчику о том же предмете и по тем же основаниям в Советский районный суд г. Рязани.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Л.Г.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к администрации г. Рязани, финансово-казначейскому управлению администрации г. Рязани о возмещении вреда в результате лишении права на труд. В обоснование требований указал, что согласно распоряжению от 08.11.2006 года N 1190л главы администрации г. Рязани он был уволен в связи с достижением предельного возраста с должности заместителя начальника управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта - начальника оперативного отдела. Считает, что обжалуемое распоряжение, нарушившее его право на труд - работу в администрации г. Рязани, является ненормативным актом, который противоречит Трудовому кодексу РФ. Работа была его единственным источником дохода, поэтому незаконными действиями должностного лица муниципального образования ему причинен вред, подлежащий возмещению в полном объеме за весь период вынужденного прогула. Л.Г.А. просит признать недействующим распоряжение главы администрации г. Рязани от 08.11.2006 года и возместить ему за счет финансово-казначейского управления администрации г. Рязани убытки в размере 1 347 047 рублей 29 копеек.

Определением от 14 сентября 2009 года судья возвратила Л.Г.А. исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ за неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Л.Г.А. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что, поскольку его требования связаны с восстановлением нарушенных трудовых прав, то в силу ч. 6 ст. 29 ГПК РФ он вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая истцу исковое заявление, судья правильно руководствовалась ст. 28 ГПК РФ, которая формулирует общее правило территориальной подсудности, определяемой по месту жительства ответчика - гражданина или месту нахождения ответчика - организации.

Как следует из содержания искового заявления, исковые требования предъявлены к администрации г. Рязани, финансово-казначейскому управлению администрации г. Рязани, место нахождения которых - Советский район г. Рязани.

При таких обстоятельствах определение судьи вынесено в соответствии с нормами процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о возможности обращения с настоящим иском в суд по месту жительства истца в соответствии с положениями ч. 6 ст. 29 ГПК РФ несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании данной нормы. Указанной нормой Гражданского процессуального кодекса РФ установлены дополнительные гарантии для обеспечения судебной защиты для граждан, права которых нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 14 сентября 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Л.Г.А. - без удовлетворения.