Определение Рязанского областного суда от 14 октября 2008 г. N 33-1776 Поскольку на спорный автомобиль наложен арест, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требование о признании права собственности на автомобиль и о признании недействительной доверенности на право пользования автомобилем удовлетворению не подлежат (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 14 октября 2008 г. N 33-1776
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.А.В. на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 4 сентября 2008 г., которым постановлено:

В иске С.А.В. к С.Т.В. и С.В.В. о признании права собственности на автомобиль ГАЗ 2705 и о признании недействительной доверенности от 31 марта 2007 г. - отказать

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

С.А.В. обратился в суд с иском к С.Т.В., С.В.В. о признании права собственности на транспортное средство и признании недействительной доверенности от 31.03.2007 г. В обоснование требования указал, что 1.02.2007 года между ним и С.Т.В. был заключен договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля ГАЗ 2705 г.н. Е 827 ЕЕ 62. Ответчица передала ему автомобиль с ключами. Деньги в сумме 150000 рублей он передал С.Т.В. частями и окончательный расчет был произведен 03.03.2007 года. После этого он стал пользоваться автомобилем как собственным, неся расходы по его содержанию. Поскольку данный договор купли-продажи в силу ст. 454 ГК РФ является реальным, право собственности у покупателя возникает с момента передачи вещи (с 1.02.07 г.). Однако С.Т.В. своевременно не передала ему паспорт транспортного средства, и, как выяснилось позднее, не сняла автомобиль с регистрационного учета. Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортными средствами в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД. Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, в соответствие с которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором

31.03.2007 года, С.Т.В., не являясь собственником автомобиля, выдала доверенность на право управлять и распоряжаться спорным автомобилем на имя С.В.В. Выдача доверенности является недействительной сделкой в соответствие со ст. 168 ГК РФ, как противоречащая закону.

С.А.В. просил признать за ним право собственности на автомобиль ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак Е 827 ЕЕ 62 цвет Балтика, идентификационный номер ХТН 27050040367593, 2004 года выпуска, двигатель модель 405220 N 43084398, кузов N 27050040114362, а также признать недействительной доверенность, выданную 31 марта 2007 года С.Т.В. С.В.В. нотариально удостоверенную, зарегистрированную в реестре N 115 Д.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе С.А.В. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку судом не дано надлежащей правовой оценки представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что постановлением от 7.02.2007 г. судебного пристава-исполнителя Шиловского районного отдела судебных приставов должнику С.Т.В. объявлен запрет на распоряжение транспортными средствами, в том числе автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак Е 827 ЕЕ 62 цвет Балтика, идентификационный номер ХТН 27050040367593, 2004 года выпуска, двигатель модель 405220 N 43084398, кузов N 27050040114362. Согласно договору, датированному 1.02.2007 г. С.Т.В. "отдала" спорные автомашину с правом выкупа за 150000 руб. По договору, составленному С.Т.В. и С.А.В. от 3.03.2007 г. С.Т.В. получила денежную сумму в размере 150000 руб. и обязалась до 12.03.2007 г. передать автомобиль С.А.В. 31.03.2009 г. С.Т.В. была выдана доверенности С.В.В. на право управления и распоряжения спорным транспортным средством. При рассмотрении заявлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания в счет погашения долга С.Т.В. на указанный автомобиль С.Т.В. утверждала, что покупателем её автомобиля является С.В.В., который не оспаривал данные обстоятельства, указывая, что автомобиль находится в его распоряжении. Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 16 апреля 2009 г. удовлетворены требования судебного пристава-исполнителя к С.Т.В. и С.В.В. об обращении взыскания в счет погашения долга С.Т.В. по сводному исполнительному производству N 75-4/2009 г. на автомобиль ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак Е 827 ЕЕ 62 цвет Балтика, идентификационный номер ХТН 27050040367593, 2004 года выпуска, двигатель модель 405220 N 43084398, кузов N 27050040114362. Данное определение кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 июня 2009 г. оставлено без изменения. 1 июля 2009 г. на спорный автомобиль, принадлежащий С.Т.В., и фактически находящийся в пользовании у С.В.В. по доверенности от 31.03.2007 г., наложен арест, о чем вынесено постановление и составлен акт от 01.07.2009 г. О сохранности имущества, подвергнутого описи и аресту от С.В.В. отобрана подписка.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требования удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы С.А.В. о несоответствии выводов суде обстоятельствам дела, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указание на необоснованность вывода суда об отсутствии доказательств факта передачи автомобиля С.А.В. 1.02.2007 г., явно противоречат исследованным по делу доказательствам, в частности, договору от 3.03.2007 г. между С.Т.В. и С.А.В., в соответствии с условиями которого С.Т.В обязалась передать автомобиль С.А.В. до 12.03.2007 г. Однако, факт передачи автомобиля сторонами согласно указанного договора достоверными доказательствами не подтвержден.

Ссылка в жалобе на такие обстоятельства как отсутствие правовой оценки затрат С.А.В. на ремонт и содержание спорного автомобиля также не являются основанием для отмены решения. Из представленных суду и не заверенных в установленном законом порядке ксерокопий товарных и кассовых чеков, нельзя сделать вывод о том, что запасные части приобретались именно С.А.В. и для автомобиля, принадлежащего С.Т.В. Договор займа, выплата по залогу за автомобиль не являются доказательствами, подтверждающими факт передачи автомобиля С.А.В., поскольку в указанный период времени спорный автомобиль по доверенности был передан в пользование С.В.В.

Указание на ошибочность выводов суда о законности действий С.Т.В. по выдачи доверенности С.В.В. на право пользования автомобилем, не соответствует действующему законодательству. В указанный период (31.03.2007 г.) С.Т.В. являлась собственником транспортного средства и выдала доверенность на право управления и распоряжения спорным ТС. Распорядится автомобилем С.В.В. в силу запрета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 7.02.2007 г., не мог, но пользование запрещено не было. При таких обстоятельствах суждение о недействительности выданной С.Т.В. доверенности не соответствует требованиям ст.ст. 168, 185 ГК РФ, а факт передачи имущества 1.02.2007 г. не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Выдача доверенности 31.03.2007 г. другому лицу подтверждает факт непризнания продавцом, как заключенных сделок, договоров от 1.02.2007 г., 3.03.2007 г.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 4 сентября 2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.