Определение Рязанского областного суда от 14 октября 2009 г. N 33-1799 Поскольку ответчик несвоевременно вносил платежи в счет погашения кредита, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по кредитному договору (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 14 октября 2009 г. N 33-1799
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Н.А.В. на решение Советского районного суда гор. Рязани от 24 августа 2009 г., которым постановлено:

иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Рязанского отделения N 8606 удовлетворить. Взыскать с Б.Н.К., Б.А.В., Н.А.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Рязанского отделения N 8606 задолженность по кредитному договору в размере 194 963 руб. 16 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 549 руб. 63 коп., а всего 198 512 руб. 79 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения судебная коллегия установила:

АК СБ РФ в лице Рязанского отделения N 8606 обратился в суд с иском к Б.Н.К., Б.А.В., Н.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 09 марта 2007 года на основании кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 58365 Б.Н.К. был выдан кредит в размере 270 000 рублей на срок пять лет под 17 процентов годовых на цели личного потребления, поручителями по кредитному обязательству выступили Б.А.В. и Н.А.В., взявшие на себя солидарные обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, что отражено в договорах поручительства, заключенных 09.03.2007 года. В настоящий момент заемщик и его поручители не исполняют обязательства по кредитному договору, по состоянию на 08.05.2009 года размер их обязательств перед истцом составляет 194 963 руб. 16 коп.

На основании п.п. 4.7, 5.10, 5.12 кредитного договора, п. 2.2 договоров поручительства просил взыскать с Б.Н.К., Б.А.В., Н.А.В. в солидарном порядке в пользу АК СБ РФ в лице Рязанского отделения N 8606 задолженность по кредитному договору N 58365 от 09 марта 2007 года в сумме 194 963 руб. 16 коп., а также уплаченную госпошлину в сумме 3 549 руб. 63 коп

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Н.А.В. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 09 марта 2007 года между Сберегательным банком РФ в лице Рязанского отделения N 8606 и Б.Н.К. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 58365, по условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию по кредиту на неотложные нужды в сумме 270 000 рублей на срок по 09 марта 2012 года под 17 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной данным договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.п. 1.1, 2.3, 2.6 кредитного договора).

В обеспечение обязательств 09.03.2007 года Сбербанком России в лице Рязанского отделения N 8606 были заключены договоры поручительства с Б.А.В. и Н.А.В., которые взяли на себя ответственность (поручительство) за исполнение заемщиком (Б.Н.К.) условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 Договоров поручительства).

В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства, заключенных между Сберегательным банком РФ в лице Рязанского отделения N 8606, с одной стороны, и Б.А.В., Н.А.В., с другой стороны, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3 договоров поручительства).

Пунктами 2.3, 4.1 кредитного договора предусмотрена выдача кредита наличными деньгами по заявлению заемщика в пределах неиспользованного остатка невозобновляемой кредитной линии частями в течение 6 месяцев от даты выдачи первой части кредита.

Судом установлено, что истцом заемщику Б.Н.К. был выдан кредит двумя частями: 12 марта 2007 года в размере 150 000 руб. и 29 марта 2007 года в размере 120 000 руб., а всего 270 000 руб. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные договором. Ответчики своих обязательств по договору не исполняют.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не соответствуют материалам дела. В жалобе Н.А.В. указал, что не мог принять участия в судебном заседании по причине нетрудоспособности, поэтому суд незаконно в его отсутствие рассмотрел дело. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Н.А.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой (л.д. 42), в которой имеется подпись о ее получении лично. Судебное заседание было назначено на 9 часов 30 минут 24 августа 2009 года. В указанное время ответчик в суд не явился. Причин для отложения дела, которые суд мог признать уважительными, не было, и дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Н.А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Ссылка Н.А.В. на то, что он своевременно поставил суд в известность и предварительно предоставил листок нетрудоспособности, не может быть принят во внимание, так как опровергается материалами дела. Имеющийся в материалах дела, листок нетрудоспособности был получен судом факсом 24 августа 2009 года в 11 часов 24 минуты, а судебное заседание было окончено в 10 часов 00 минут, следовательно, суд на момент вынесения решения не мог знать о причинах неявки Н.А.В.

Более того, данный листок нетрудоспособности нельзя отнести к доказательствам, подтверждающим уважительность причин неявки в суд. Н.А.В. не представлено суду до начала судебного заседания достоверных доказательств того, что характер заболевания лишал его возможности явиться в суд.

Утверждения Н.А.В. о том, что взыскание суммы задолженности солидарно с троих ответчиков является недопустимым, не основаны на законе. Районный суд правильно указал на договор поручительства от 09.03.2007, согласно которому поручители несут солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором, что в полной мере соответствует требованиям ст. 363 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда гор. Рязани от 24 августа 2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.А.В. - без удовлетворения.