Определение Рязанского областного суда от 14 октября 2009 г. N 33-1794 Признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу Закона "Об исполнительном производстве" право определять, кто будет представлять интересы стороны исполнительного производства, принадлежит данной стороне исполнительного производства, а не судебному приставу-исполнителю (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 14 октября 2009 г. N 33-1794
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Рязани Управления федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Л.Н.С. на решение Советского районного суда г. Рязани от 19 августа 2009 года, которым постановлено:

Жалобу главы администрации города Рязани Ш.О.В. на действия судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Рязани Управления федеральной службы судебных приставов по Рязанской области по вынесению требования от 15.07.2009 г., обязавшего главу администрации города Рязани присутствовать при совершении исполнительных действий по восстановлению на работе К.И.А., Н. Г.М., М.А.А., Б.А.Я., Ш.А.В., Ж.Р.Б., Б.Т.В., З.Н.Н., незаконными.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя УФССП по Рязанской области Б.Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации г. Рязани Т.М.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия установила:

Глава администрации г. Рязани Ш.О.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП по Рязанской области Л.Н.С.

В обоснование требований указал, что 15.07.2009 г. в администрацию г. Рязани на его имя поступило требование судебного пристава-исполнителя Н.С.Л. N 04-64/14421 от 15.07.2009 г., в соответствии с которым глава администрации г. Рязани обязан присутствовать при совершении исполнительных действий по восстановлению на работе К.И.А., Н. Г.М., М.А.А., Б.А.Я., Ш.А.В., Ж.В.Р., Б.Т.В., З.Н.Н., назначенных на 16.07.2009 г. на 10 часов 00 минут по адресу: г. Рязань, ул. Р., 28. Действия судебного пристава - исполнителя незаконны и необоснованны по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. В отношении вышеуказанных граждан были изданы распоряжения о восстановлении на работе; распоряжения администрации города об увольнении указанных граждан были отменены. Также вышеуказанные граждане допущены к исполнению своих обязанностей, что подтверждается распоряжением администрации города от 07.07.2009 N 881-р "О создании рабочей группы", распоряжением администрации города Рязани от 07.07.2009 N 885-р "О закреплении рабочих мест". Таким образом, должник - администрация города со своей стороны полностью выполнила требования законодательства. Об исполнении решений суда приставу было известно.

Статья 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что должником могут быть гражданин или организация. В указанных исполнительных производствах должником является администрация города Рязани. Согласно ст. 50 данного Федерального закона, стороны исполнительного производства вправе, в частности, участвовать в совершении исполнительных действий. Статья 53 Федерального закона предусматривает, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей. Статья 57 Федерального закона предусматривает, что представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено Федеральным законом. Исходя из анализа указанных норм, полагал, что право определять, кто будет участвовать в исполнительном производстве от имени организации (органы, должностные лица, иные представители) принадлежит именно организации, а не судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, требование о присутствии главы администрации Ш.О.В. при производстве исполнительных действий является незаконным, совершенным в нарушение ст.ст. 49, 50, 53, 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве", т.к. должником по исполнительным производствам является администрация города Рязани, как организация, однако действия судебного пристава-исполнителя направлены на участие в исполнительном производстве конкретного должностного лица. Данное действие судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительных документов, выразившееся в вынесении требования от 15.07.2009 исх. N 04-64/14421 незаконно возлагает на главу администрации города обязанность по участию в исполнительном производстве, несмотря на то, что стороной исполнительного производства он не является. Кроме того, требование судебного пристава-исполнителя содержит предупреждение о возможности привлечения к административной и уголовной ответственности за его неисполнение.

В связи с чем просил признать действие судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительных документов, выразившееся в вынесении требования от 15.07.2009 г. исх. N 04-64/14421, незаконным. Суд удовлетворил жалобу, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов города Рязани Управления федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Л.Н.С. просит решение отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела г. Рязани Л.Н.С. на основании исполнительных листов Советского районного суда г. Рязани, предъявленных с 10.06.2009 г. по 02.07.2009 г., были возбуждены исполнительные производства о восстановлении на работе К.И.А., Н. Г.М., М.А.А., Б.А.Я., Ш.А.В., Ж.В.Р., Б.Т.В., З.Н.Н. на различных должностях в администрации г. Рязани.

В ходе проведения исполнительных действий постановления об увольнении К.И.А., Н. Г.М., М.А.А., Б.А.Я., Ш.А.В., Ж.В.Р., Б.Т.В., З.Н.Н. администрацией г. Рязани 06.07.2009 г. были отменены, и 07.07.2009 г. администрацией г. Рязани вынесено распоряжение N 885-р о закреплении за ними рабочих мест.

15.07.2009 г. судебным приставом-исполнителем в адрес главы администрации г. Рязани Ш.О.В. было вынесено письменное требование N 04-64/14421, которое обязывало присутствия главы администрации Ш.О.В. при совершении исполнительных действий по восстановлению на работе К.И.А., Н.Е.М., М.А.А., Б.А.Я., Ш.А.В., Ж.В.Р., Б.Т.В., З.Н.Н., назначенных на 16.07.2009 г. на 10 часов 00 минут по адресу: г. Рязань, ул. Р., 28, и предупреждало об уголовной и административной ответственности за неисполнение данного требования и решения суда.

Проверяя правильность действий судебного пристава-исполнителя, суд правомерно исходил из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", которым определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со ст. 49 указанного закона сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

В силу ч. 1 ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом.

Часть 4 ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что должником могут быть гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно ч. 2 ст. 53 ФЗ "Об исполнительном производстве" участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В соответствии с Уставом города Рязани интересы администрации города Рязани представляет глава администрации, который действует без доверенности.

Статья 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в исполнительном производстве вправе участвовать и другие представители организации, которым выдается доверенность.

В силу ч. 2 ст. 57 ФЗ "Об исполнительном производстве" представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" участие в совершении исполнительных действий является правом, а не обязанностью стороны исполнительного производства.

Признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу Закона право определять, кто будет представлять интересы стороны исполнительного производства, принадлежит данной стороне исполнительного производства, а не судебному приставу-исполнителю.

Судом возлагалась на судебного пристава-исполнителя обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие законность и обоснованность вынесенного требования. Учитывая, что таких доказательств судебный пристав-исполнитель не представил, в частности, не представил доказательств тому, что личное присутствие главы администрации г. Рязани при производстве исполнительных действий было необходимым, обеспечивало правильное исполнение исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель был вправе потребовать присутствия главы администрации при производстве указанных действий, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы.

Доводы кассационной жалобы о невыполнении судом обязанности по направлению судебному приставу-исполнителю определения о принятии и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на материалах дела. Определение о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от 31 июля 2009 года было направлено судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани Управления федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Л.Н.С. 4 августа 2009 года (л.д. 8, 14).

Утверждение кассатора о том, что УФССП России по Рязанской области освобождено от уплаты государственной пошлины является несостоятельным. В соответствии с пунктом 19 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, обращающиеся в защиту государственных и общественных интересов. Законодательством не предусмотрено их освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, в которых они выступают в качестве ответчиков.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть расценены как обоснованные, так как не оспаривают сделанные судом выводы, содержат лишь субъективные суждения кассатора по установленным судом обстоятельствам и произвольное толкование положений действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 19 августа 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Рязани Управления федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Л.Н.С. - без удовлетворения.