Определение Рязанского областного суда от 2 сентября 2009 г. N 33-1501 Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил нарушения норм процессуального и материального права, которые судебная коллегия по гражданским делам лишена возможности исправить, дело на действия судебного пристава-исполнителя связанные с вынесением постановления об обращении взыскания на его заработную плату в размере 50% подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 2 сентября 2009 г. N 33-1501
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Шиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Д.Т.Н. на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 21 июля 2009 года, которым постановлено:

Жалобу Г.Ю.Г. удовлетворить.

Признать действия судебного пристава исполнителя Д.Т.Н., выразившиеся в принятии постановления от 18.06.2009 года об обращении взыскания на заработную плату должника Г.Ю.Г. в размере 50% ежемесячно и само постановление незаконными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП по Рязанской области Б.Н.А. поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Г.Ю.Г. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя Шиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Д.Т.Н., просил признать ее действия связанные с вынесением постановления от 18.06.2009 года об обращении взыскания на его заработную плату в размере 50% незаконными, так как считает, что судебный пристав - исполнитель при вынесении данного решения не учла требования закона об ограничениях взысканий по исполнительным документам и в связи с этим не приняла во внимание его материального положения и нахождение на его иждивении малолетнего сына и сожительницы в связи с чем, принятое решение о взыскании с него ежемесячно 50% его заработной платы является незаконным, просил снизить размер ежемесячных взысканий из заработной платы до 15%.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил признать действия судебного пристава исполнителя Д.Т.Н. выразившиеся в принятии постановления от 18.06.2009 года об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% ежемесячно и само постановление незаконными, требования о снижении размеров удержаний до 15%, просил не рассматривать.

Суд удовлетворил жалобу Г.Ю.Г., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Д.Т.Н. просит постановленное решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Удовлетворяя заявление Г.Ю.Г. и признавая постановление судебного пристава-исполнителя от 18.06.2009 года об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% ежемесячно незаконным, суд пришел к выводу о том, что должник обладает имущественным (исполнительским) иммунитетом, а также то, что судебный пристав-исполнитель не проверил, имеется ли у должника другое имущество, на которое может быть наложено взыскание.

В обоснование своего вывода суд сослался на ст. 446 ГПК РФ, которая предусматривает перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание.

Однако такой вывод суда является преждевременным и сделан он без учета материалов дела и действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что Г.Ю.Г. является должником по исполнительному производству, возбужденному 3 июня 2009 года на основании исполнительного листа, выданного Шиловским районным судом Рязанской области от 15.04.2009 года о взыскании с Г.Ю.Г. в пользу Шиловского ОСБ N 2629 в солидарном порядке с З.С.И. и Е.О.В. - 117 474 руб. 20 коп.

В добровольном порядке должник Г.Ю.Г. исполнительный документ не исполняет.

18 июня 2009 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, согласно которому удержание должны производиться из заработной платы должника ежемесячно в размере 50%.

Согласно п. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату должника в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств или иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Д.Т.Н. следует, что за должником Г.Ю.Г. никакого имущества не зарегистрировано, денежных средств, для погашения задолженности он не имеет.

Удовлетворяя заявление Г.Ю.Г., суд в нарушении ст. 56 ГПК РФ не проверил и не дал оценки данным обстоятельства. В своем решении суд не указал, какому материальному закону противоречат действия судебного пристава-исполнителя, а также какие права и законные интересы нарушены должника.

Кроме того, вопросы обжалования действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя взыскателем или должником регулируется ст. 441 ГПК РФ, Законом "Об исполнительном производстве".

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, исходя из смысла названной нормы закона следует, что для подачи жалобы в суд необходимо соблюдение десятидневного срока со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Течение этого срока для лица, не извещенного своевременно о времени и месте совершения исполнительного действия (отказа в совершении действий), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем 18 июня 2009 года. Срок для его обжалования закончился 29 июня 2009 года. В суд Г.Ю.Г., согласно штампу суда, обратился 01 июля 2009 года (л.д. 6-7, 2), то есть с пропуском срока для его обжалования.

Из материалов дела нельзя сделать однозначный вывод о том, что обжалуемое постановление объявлялось, а его копия вручалась (высылалась) заявителю, был ли последний извещен о времени и месте совершения исполнительных действий.

Рассматривая настоящее дело, суд в нарушении указанных выше норм закона, и ст.ст. 12, 56, 147 ГПК РФ формально провел подготовку дела к судебному разбирательству, не определил по делу юридически значимые обстоятельства: не выяснил, было ли обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя объявлено заявителю (лицу, в отношении которого оно вынесено), вручалось (высылалось) ли ему копия этого постановления в установленный срок, был ли заявитель извещен о времени и месте совершения исполнительного действия.

Указанные выше обстоятельства не были определены судом в качестве юридически значимых, не проверялись судом при рассмотрении дела, в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие их установить, в связи с чем решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Далее, из содержания жалобы Г.Ю.Г. усматривается, что заявитель от выплат в пользу взыскателя не отказывается, и просил только снизить размер удержаний из его заработной платы до 15% ежемесячно (л.д. 2-3).

Вместе с тем, определением суда от 21 июня 2009 года производство по делу по жалобе Г.Ю.Г. в этой части прекращено, в связи с отказом заявителя от своих требований (л.д. 41). Однако письменного заявления Г.Ю.Г. об отказе от этих требований и предъявлении иных требований не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела допустил нарушения норм процессуального и материального права, которые судебная коллегия по гражданским делам лишена возможности исправить, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в определении, в письменном виде уточнить у заявителя предмет и основание жалобы, в случае, если заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на его заработную плату, то какому материальному закон оно противоречит, правильно определить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания, и с учетом установленных данных, рассмотреть заявление с соблюдением требований норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 21 июля 2009 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.