Определение Рязанского областного суда от 26 августа 2009 г. N 33-1467 Поскольку общество оспаривает действия ГИБДД, связанные с отказом совершить регистрационные действия по постановке на учет автокрана, который используется обществом для предпринимательских целей, данный спор подведомственен арбитражному суду, в связи, с чем производство по делу следует прекратить (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 26 августа 2009 г. N 33-1467
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе РЭГ ГИБДД ОВД по Шиловскому району Рязанской области на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 2 июля 2009 года, которым постановлено:

Обязать РЭГ ОГИБДД ОВД по Шиловскому муниципальному району Рязанской области произвести регистрационные действия в отношении автомобиля КАМАЗ 53213, 1989 года выпуска, идентификационный номер ХТС532130К0021657, двигатель: модель 740.10, N 0468278, шасси (рама) N 0021657, кабина N 1149297 и выдать соответствующие документы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

ОАО "Р" обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением об оспаривании решения РЭГ ГИБДД Шиловского РОВД об отказе в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля марки КАМАЗ 53213, 1989 года выпуска, идентификационный номер ХТС532130К0021657, двигатель: модель 740.10, N 0468278, шасси (рама) N 0021657, кабина N 1149297, принадлежащего ОАО "Р", указав в обоснование своего заявления, что на основании приказа Рязанского областного проектно-ремонтно-строительного объединения автомобильных дорог "Р" от 10.12.1991 года N 245 в организацию был передан автокран КС-4572 выпуска 1991 года, на базе автомобиля КАМАЗ-53213. С декабря 1991 года по настоящее время указанный автокран состоит на балансе Шиловского ДРСУ. Данный автокран в связи с отсутствием заказов на выполнение соответствующих работ использовался на внутренней территории организации по своему целевому назначению без выезда на автодороги. В связи с чем регистрация автомобиля, на базе которого установлен автокран, в органах ГИБДД не была произведена. Вместе с тем, указанный автокран был зарегистрирован в Шиловском РВК и инспекции Гостехнадзора, о чем имеются соответствующие отметки. Соответствующими службами гостехнадзора и экологического надзора проверялось соответствие технического состояния автокрана предъявляемым требованиям. В результате происходивших в девяностые годы в нашей стране событий, оказавших существенное влияние на состояние экономики, в том числе и нашей организации, часть правоустанавливающих документов на автокран было утрачено, восстановить их не представилось возможным. В первую очередь это касается документа, удостоверяющего право собственности.

11 июня 2009 года при обращении в РЭГ ОГИБДД ОВД по Шиловскому муниципальному району было отказано в проведении регистрационных действий на основании п.п. 16, 17 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", по мотиву отсутствия правоустанавливающего документа на автокран. Считает отказ незаконным, поскольку организация с декабря 1991 года по настоящее время владеет указанным автокраном. В течении всего указанного времени Шиловское ДРСУ открыто владело и пользовалось автокраном, регистрировало его в органах гостехнадзора и военном комиссариате. Поэтому, даже при отсутствии (утрате) правоустанавливающего документа в соответствии со статьёй 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным. Просил обязать РЭГ ОГИБДД ОВД по Шиловскому муниципальному району совершить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, поскольку отказ в совершении данных действий создает ему препятствия в его использовании, так как транспортное средство допускается к участию в дорожном движении только после его регистрации.

Суд удовлетворил заявление ОАО "Р", постановив указанное решение

В кассационной жалобе РЭГ ОГИБДД ОВД Шиловского района Рязанской области просит отменить постановленное решение, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, Судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление ОАО "Р" и возлагая на РЭГ ГИБДД ОВД по Шиловскому району Рязанской области обязанность совершить регистрационные действия по постановке на учет автокрана КС-4572 выпуска 1991 года, суд пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Исходя из содержания заявления, в суд обратилось ОАО "Р", представителем которого на основании доверенности является Л.А.В.

Таким образом, субъектом нарушенного права является юридическое лицо. Из заявления и материалов дела не усматривается нарушение прав Л.А.В. как гражданина.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Исходя из смысла части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении настоящего дела не принял во внимание положения действующего законодательства и не решил вопрос о подведомственности данного дела.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, то есть в случае, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку ОАО "Р" оспаривает действия ГИБДД, связанные с отказом совершить регистрационные действия по постановке на учет автокрана КС-4572 выпуска 1991 года, который используется обществом для предпринимательских целей, данный спор подведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу следует прекратить на основании абз. 2 ст. 220; п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 2 июля 2009 года отменить, производство по настоящему делу прекратить.