Определение Рязанского областного суда от 26 августа 2009 г. N 33-1445 (ключевые темы: трудовой договор - неопределенный срок - выход на работу - отпуск по уходу за ребенком)

Определение Рязанского областного суда
от 26 августа 2009 г. N 33-1445

Судебная коллегия заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Сасовского района Рязанской области - К.И.М., кассационной жалобе Главы муниципального образования - Пителинский муниципальный район П.А.Н. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 02 июля 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования О.Е.А. - удовлетворить частично.

О.Е.А. восстановить на работе в Администрации муниципального образования - Пителинский муниципальный район Рязанской области в должности заместителя главы администрации Пителинского муниципального района по экономике с 26 мая 2009 г.

Взыскать с Администрации муниципального образования - Пителинский муниципальный район Рязанской области в пользу О.Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с Администрации муниципального образования - Пителинский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в госдоход в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Решение суда о восстановлении О.Е.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя муниципального образования - Пителинский муниципальный район - адвоката К.Л.Е., поддержавшей кассационную жалобу, объяснения и заключение прокурора М.Т.Н., не поддержавшей кассационного представления и полагавшей решение суда не подлежит отмене, возражения представителя О.Е.А. - Б.И.В., судебная коллегия установила:

О.Е.А, обратилась к Администрации муниципального образования - Пителинский муниципальный район Рязанской области с иском о признании незаконным распоряжения Главы муниципального образования- Пителинский муниципальный район N 23 рл от 22 мая 2009 года об освобождении ее от занимаемой должности, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 11 марта 2008 года она работала заместителем главы по экономике Администрации муниципального образования- Пителинский муниципальный район. С 06 января по 25 мая 2009 г. она находилась на больничном по беременности и родам. 25 мая 2009 г. она обратилась с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет и выплате пособия по уходу за ребенком, но в этот же день была ознакомлена с распоряжением N 23 рл Главы Пителинского района от 22 мая 2009 г. об освобождении ее от занимаемой должности с 26 мая 2009 г. по ст. 79 ТК РФ (выход на работу основного работника) и выдана трудовая книжка с соответствующей записью. Она полагает, что распоряжение и увольнение незаконные, поскольку с ней согласно п. 1,3 трудового договора договор заключен на неопределенный срок. О том, что она принята на время отсутствия основного работника, ее не предупреждали, в трудовом договоре и приказе о назначении на должность не указывали. В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей до 3-х лет, по инициативе работодателя не допускается. В результате незаконного увольнения она и ее маленький ребенок испытали физические и нравственные страдания, ребенок стал раздражительным, плохо спит, плачет. В связи с этим, она просила признать распоряжение N 23 рл Главы Пителинского района Рязанской области от 22 мая 2009 г. об освобождении ее от занимаемой должности с 26 мая 2009 г. по ст. 79 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить ее на работе в должности заместителя главы Администрации Пителинского муниципального района по экономике с 26 мая 2009 года, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационном представлении указано на неправильную оценку судом представленных доказательств недостаточное исследование юридически значимых обстоятельств причинения истице морального вреда, изложена просьба об отмене решения суда.

В кассационной жалобе Глава муниципального образования - Пителинский муниципальный район П.А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что фактически О.Е.А. была принята на работу в Администрацию Пителинского муниципального образования на время отсутствия основного работника - Б.М.И., находящейся на тот момент в декретном отпуске. С О.Е.А. был заключен срочный трудовой договор, однако при его оформлении, была допущена ошибка и вместо указания в нем на период работы, было указано на заключение договора на неопределенный срок. Согласно же распоряжения главы администрации и записи в трудовой книжке, О.Е.А, принималась на работу на время отсутствия основного работника, в связи с чем, просят суд отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2005 г. распоряжением главы муниципального образования Пителинский район Рязанской области на должность заместителя главы Администрации Пителинского муниципального района по экономике была назначена Б.М.И., которой был предоставлен отпуск по беременности и родам, а по ее заявлению с 21 июля 2008 г. Б.М.И. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет.

11.03.2008 г. между Администрацией муниципального образования - Пителинский муниципальный район Рязанской области и О.Е.А. был заключен трудовой договор в соответствии с которым О.Е.А. была принята на работу заместителем главы Администрации Пителинского муниципального района по экономике. Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что договор заключается на неопределенный срок. Распоряжением Главы Администрации МО в тот же день было издано распоряжение N 29-рл от 11.03.2008 г. о принятии исполняющей обязанности заместителя главы Администрации по экономике на время отсутствия основного работника.

Постановлением Пителинского районного Совета N 36 от 22.05.2008 г. (в порядке ст. 58 Устава муниципального образования - Пителинский муниципальный район Рязанской области) было согласовано назначение О.Е.А. заместителем главы Администрации по экономике на время отсутствия основного работника.

Распоряжением Главы Администрации МО - Пителинский муниципальный район N 66 рл от 23.05.2008 г. О.Е.А. была назначена на должность заместителя главы Администрации по экономике на время отсутствия основного работника с даты вынесения указанного распоряжения.

Условия и обстоятельства принятия и допуска О.Е.А. до работы соответствуют норме ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации о срочном договоре, заключенном на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В дальнейшем, как установлено судом,12.12.2008 года Б.М.И. известила работодателя о выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком с 15.12.2008 года.

25.05.2009 г. в адрес работодателя О.Е.А. было подано заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком по достижении им 1,5 лет, и предоставлении пособия по уходу за ребенком с 26 мая 2009 г. Распоряжением главы администрации муниципального образования - Пителинский муниципальный район Рязанской области от 22.05.2009 г. О.Е.А. была уволена с занимаемой должности с 26 мая 2009 г. по ст. 79 Трудового кодекса РФ, в связи с выходом на работу Б.М.И.

Принимая во внимание норму, указанную работодателем как основание для увольнения, в частности в ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей прекращение срочного трудового договора, т.е. трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Таким образом, окончание срочного трудового договора ТК РФ связывает не с окончанием периода, который был указан в трудовом договоре с временным сотрудником, а с выходом основного сотрудника. Причем ТК РФ не делает особенностей для такого выхода основного работника (т.е. вышел он раньше предусмотренного срока или позже).

Следовательно, фактом-событием, лежащим в основе прекращения срочного трудового договора, заключенного с временно заменяющим сотрудником, является именно выход на работу основного сотрудника;

Согласно ст. 58 ч. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает после этого работу, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством.

Поскольку, на момент увольнения О.Е.А. у нее имелись трудовые отношения на неопределенный срок, так как с момента выхода Б.М.И. на работу 15.12.2008 года ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает после этого работу, условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, поэтому увольнение истицы по норме ст. 79 ТК РФ нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах решение суда о восстановлении истицы в должности заместителя главы Администрации по экономике соответствует приведенным нормам материального права, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права.

При установленных судом обстоятельствах, Судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждение суда о заключении с О.Е.А. договора на неопределенный срок до 15.12.2008 года, как излишне указанное.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о неправильной оценке судом факта принятия на работу, по мнению прокурора, имевшего место срочного трудового договора на время отсутствия основного работника, не может повлечь отмену решения, поскольку не устраняют факта продолжения трудовых отношений после истечения срока действия срочного договора и продолжения трудовых отношений на неопределенный срок.

Другие доводы кассаторов об отсутствии факта причинения морального вреда и недоказанность такого вреда, противоречат ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что моральный вред возмещается при установлении факта нарушения трудовых прав работника, что имеет место в настоящем споре.

Доводы кассационной жалобы о занятии двумя работниками одной должности также не повлекут отмены решения суда, поскольку судом разрешен индивидуально- трудовой спор между истицей и работодателем, в то время как сложившаяся ситуация спровоцирована действиями работодателя, допустившая такую ситуацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 02 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Сасовского района Рязанской области - К.И.М., кассационную жалобу Главы муниципального образования - Пителинский муниципальный район П.А.Н. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суждение суда о заключении с О.Е.А. до 15.12.2008 года договора на неопределенный срок.