Определение Рязанского областного суда от 19 августа 2009 г. N 33-1429 Определяя размер возмещения вреда, понесенного в случае потери кормильца, суд правильно руководствовался правилами его исчисления, установленными ГК РФ, а также Федерального Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которыми ежемесячные выплаты исчисляются, исходя из среднего месячного заработка застрахованного за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоящих на него иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 19 августа 2009 г. N 33-1429
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Г.А.Л. и ОАО междугородной и международной электрической связи "Р" на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 30 июня 2009 года, которым постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Р" в пользу Р.Н.В. единовременно в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца за период с 1 февраля 2009 года по 30 июня 2009 года 31600 (тридцать одну тысячу шестьсот) рублей 07 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Р" в пользу Р.Н.В. на содержание Р.Е.В., 26 апреля 1998 года рождения, в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца 2160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей 07 копеек ежемесячно, начиная с 1 июля 2009 года, на срок инвалидности Р.Е.В.

Взыскать с Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Р" в пользу Р.Н.В. на содержание Р.М.В., 30 декабря 2004 года рождения, в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца 2160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей 07 копеек ежемесячно, начиная с 1 июля 2009 года и до достижения ребенком восемнадцати лет.

Взыскать с Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Р" в пользу Р.Н.В. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца 2000 (две тысячи) рублей, начиная с 1 июля 2009 года и до достижения ребенком - Р.М.В., 30 декабря 2004 года рождения, четырнадцати лет.

Взыскать с Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Р" в пользу Р.Н.В. в счет возмещения морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Р" госпошлину в доход государства 2774 (две тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителей третьего лица И.А.А. - Г.А.Л. и ОАО "Р" - С.Н.Е. поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Р.Н.В. обратилась в суд к ОАО "Р" с иском о возмещении материального вреда в связи с потерей кормильца и морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 14 ноября 2006 года на 11 км автодороги "Рязань - Михайлов", расположенном на территории Рязанского района Рязанской области, от телесных повреждений, образовавшихся в результате наезда автомобилем УАЗ-390942, госномер Т 115 АА 99 РУС, принадлежащим ОАО "Р", под управлением водителя И.А.А., погиб ее муж - Р.В.В. Постановлением следователя СО при ОВД по Рязанскому муниципальному району Рязанской области в возбуждении уголовного дела было отказано. От брака с Р.В.В. имеются двое несовершеннолетних детей: дочь - Е., 26 апреля 1998 года рождения и сын - М., 30 декабря 2004 года рождения. Сама она не работает и занята уходом за несовершеннолетними детьми, один из которых - дочь Е. является инвалидом, то есть все трое находились на иждивении погибшего, среднемесячный заработок которого составлял 12964 рубля 02 коп. Согласно расчету, сделанному на основании ст.ст. 1088, 1086, 1089 ГК РФ и ч. 1 ст. 81 СК РФ, содержание на одного ребенка составляет 2160 рублей 07 коп. в месяц, а также 2000 рублей на ее содержание. Поскольку ей и ее детям причинен материальный вред в связи с потерей кормильца по вине владельца транспортного средства - ОАО "Р", просила взыскать с ответчика в ее пользу на содержание несовершеннолетних Р.Е. и Р.М. единовременно за период с 14 ноября 2006 года по день подачи иска- 14 января 2009 года 164356 рублей 4 коп из расчета: 2160 руб. 7 коп. х 26 месяцев х 2 = 112356 рублей 4 коп. (на двоих детей) + 2000 руб. х 26 месяцев = 52000 руб. (на свое содержание), а также взыскать с ОАО "Р" в ее пользу на содержание Р.Е. ежемесячно 2160 рублей 7 коп. на срок инвалидности; на содержание Р.М. до достижения им 18 летнего возраста 2160 руб. 07 коп. ежемесячно; 2000 рублей на ее содержание ежемесячно до достижения Р.М., 30 декабря 2004 года рождения до достижения им 14 летнего возраста; в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей.

Впоследствии истица уточнила свои исковые требования, указав, что определением суда в качестве соответчика было привлечено ООО Страховая компания "М". 23 июня 2009 года ответчиком было перечислено на расчетный счет истца 160 000 рублей, в связи с чем, от исковых требований в указанной части истица отказалась, и производство по делу прекращено, о чем судом вынесено определение. С учетом выплаченной соответчиком суммы, просила взыскать с ответчика ОАО "Р" в ее пользу единовременно на содержание несовершеннолетних детей и свое содержание из расчета 6321 руб. 4 копейки ежемесячно за период с 1 февраля 2009 года по день принятия решения.

Суд удовлетворил исковые требования Р.Н.В., постановив указанное решение.

В кассационных жалобах Г.А.Л. и ОАО "Р" просят постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно судом не был установлен среднемесячный заработок погибшего. Кроме того, при взыскании морального вреда не был соблюден принцип соразмерности и справедливости, а также не учтена вина самого погибшего.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Рассматривая настоящий спор сторон, суд первой инстанции правильно принял во внимание норму пункта 1 статьи 1079 ГК РФ о том, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п., осуществление иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (то есть при наличии умысла потерпевшего, а также, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

При этом суд правильно исходил из п. 2 ст. 1079 ГК РФ о том, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании было бесспорно установлено, что 14 ноября 2006 года, примерно в 18 часов, Р.В.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота - Карина, госномер О 602 КО 62 РУС, следовал по автодороге "Рязань - Михайлов" в направлении г. Рязани. Двигаясь по 11 км указанной автодороги, расположенной на территории Рязанского района Рязанской области, совершил наезд на пешехода, пересекающего проезжую часть, после чего вышел из автомобиля и подошел к пешеходу, оказывая медицинскую помощь. В указанное время водитель И.А.А., управляя по доверенности служебным автомобилем УАЗ-300942, госномер Т 115 АА 99 РУС, принадлежащим ОАО "Р", следовал по тому же участку автодороги в направлении г. Рязани со скоростью примерно 50 км/ч. Заметив на расстоянии примерно 200 метров аварийную сигнализацию, И. снизил скорость, примерно в 20 метрах от передней части управляемого им автомобиля двоих людей, один из которых лежал посередине полосы его движения, второй находился возле него. И., избегая наезда на людей, изменил траекторию движения, вывернув руль влево и предпринял экстренное торможение. В это время Р.В.В., заметив приближающийся автомобиль, побежал к левой обочине, в результате чего произошел наезд автомобилем УАЗ на пересекающего проезжую часть Р.В.В., который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Постановлением старшего следователя СО при ОВД по Рязанскому муниципальному району Рязанской области 23 сентября 2008 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях водителя И.А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, и они подтверждаются, имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку с уду в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суд было бесспорно установлено, что собственником автомобиля УАЗ-390942, регистрационный знак Т 115 АА 99 является ОАО "Р". И.А.А., управлял данным транспортным средством по доверенности, то есть на законном основании.

Из акта экспертного исследования N 441/13.1 от 18 января 2007 года следует, что в условиях данного происшествия водитель автомобиля УАЗ не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением; в данной дорожной обстановке водителю автомобиля УАЗ И.А.А. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Смерть Р.В.В. наступила в результате комплекса закрытой черепно-мозговой травмы, то есть повреждений, состоящих в прямой причинной связи со смертью, являющихся опасными для жизни и по этому признаку относящихся к категории тяжкого вреда здоровью. Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго перед наступлением смерти в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается содержанием акта судебно- медицинского исследования трупа Р.В.В. N 2914 от 14 ноября 2006 года.

При таких обстоятельствах, суд обосновано указал, что вред здоровью, причиненный Р.В.В., находится в прямой причинной связи с действиями третьего лица - И.А.А., который совершил наезд на потерпевшего.

Согласно ч. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; один из родителей, супруг или другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимся на иждивении умершего его детьми, не достигшими четырнадцатилетнего возраста либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе (ст. 1088 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что на иждивении погибшего Р.В.В. находились его дети: Р.Е.В., 26 апреля 1998 года рождения, являющаяся ребенком- инвалидом; Р.М.В., 30 декабря 2004 года рождения, а также супруга - Р.Н.В., которая занята уходом за ребенком- инвалидом.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

На основании п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (дохода) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать

По указанным основаниям районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность по возмещению материального вреда, в связи с потерей кормильца, а также компенсации морального вреда.

Определяя размер возмещения вреда, понесенного в случае потери кормильца, суд правильно руководствовался правилами его исчисления, установленными ст. 1089 ГК РФ, а также п. 8 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ (в редакции Закона от 23 июля 2008 года N 160-ФЗ), в соответствии с которыми ежемесячные выплаты исчисляются, исходя из среднего месячного заработка застрахованного за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоящих на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом неправильно рассчитан средний заработок потерпевшего, не может являться основанием к отмене решения, поскольку он не соответствует материалам дела. Так, в материалах дела имеется справка ОАО "Р" от 19.11.2008 года за N 01-01-709 о размере заработной платы Р.В.В. в сумме 155 571 руб. 09 коп., который составил за 12 месяцев до прекращения его трудовых отношений с работодателем (л.д. 25). Именно из него судом рассчитан средний заработок потерпевшего, и расчет его является правильным.

Доказательств, опровергающих сведения о заработке Р.В.В., указанных в справке, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчики суду не представили.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд не учел вину самого погибшего в дорожно-транспортном происшествии, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства исследовались судом и в мотивировочной части решения им дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истице в связи со смертью супруга были причинены физические и нравственные страдания.

Размер денежной компенсации морального вреда в пользу истицы определен судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости.

Доводы кассационных жалоб о том, что при определении суммы компенсации морального вреда суд не учел требования разумности и справедливости, а также вину самого погибшего Р.В.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу действующего законодательства размер компенсации морального вреда определяется судом, и по данному делу он определен с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Остальные доводы кассатора также были предметом рассмотрения суда, им в решении дана надлежащая оценка с соблюдением норм процессуального законодательства, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормам материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 30 июня 2009 года в пределах доводов кассационных жалоб оставить без изменения, а кассационные жалобы Г.А.Л. и ОАО междугородной и международной электрической связи "Р" без удовлетворения.