Решение Арбитражного суда Рязанской области от 6 августа 2009 г. N А54-1671/2009С11 В удовлетворении иска о взыскании убытков, связанных с исполнением договора о факторинговом обслуживании отказано, так как доказательств перечисления истцом денежных средств банку в материалы дела не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 6 августа 2009 г. N А54-1671/2009С11
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "В", г. Улан-Удэ Республики Бурятия

к обществу с ограниченной ответственностью "Р", г. Рязань третье лицо - открытое акционерное общество "П", г. Москва о взыскании 2989307 руб. 92 коп.,

в судебном заседании 27.07.2009 года объявлялся перерыв до 31.07.2009 года,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: К.А.П. - представитель по доверенности от 27.07.2009 года;

от третьего лица: М.В.В. - начальник юридического отдела, доверенность в порядке передоверия N 1-1261 от 19.02.2008 года,

установил: общество с ограниченной ответственностью "В", г. Улан-Удэ Республики Бурятия обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р", г. Рязань о взыскании убытков, связанных с исполнением договора о факторинговом обслуживании от 16.10.2007 N Т-679, в сумме 2989307 руб. 92 коп., из которых 849310 руб. - стоимость товара, 31595 руб. 20 коп. - неустойка за неисполнение обязательства, 69247 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1924200 руб. - сумма оплаты за товар, 114954 руб. 92 коп. - сумма комиссии фактора.

06.07.2009 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "П".

Представитель истца в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца, извещенного о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности по оплате товара не отрицал.

Представитель третьего лица просил в иске отказать, пояснив, что 16.10.2007 года между ОАО "П" (Фактор) и ООО "В" (Продавец) был заключен генеральный договор N Т- 679 об общих условиях обслуживания поставок внутри России, по условиям которого Продавец безотзывно и безусловно обязуется уступить банку денежные требования, вытекающие, из предоставления Продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (Дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия генерального договора, а банк обязуется передать Продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительными соглашениями к генеральному договору, и оказывать иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к генеральному договору. В рамках заключенного договора Продавцом, в числе прочих, было уступлено Фактору право требования в счет произведенных поставок Продавцом ООО "Р". В настоящее время из всех уступленных требований ООО "Р" не произведена оплата лишь по одной поставке: счету - фактуре N 001207 на общую сумму 7084400 руб. На 31.07.2009 года задолженность ООО "Р" перед банком по уступленному требованию составляет 1942200 руб. В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 3 к генеральному договору ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебитором денежных требований, подпадающих под условия соглашения, несет Продавец. С момента уступки права требования, ООО "В" не производил оплат за ООО "Р", и не нес ответственности за данную организацию. Право регрессного требования к ответчику у ООО "В" возникнет только тогда, когда банк взыщет с истца задолженность ответчика. В настоящее время задолженность ООО "В" перед банком составляет 2008038 руб. 98 коп. из них: финансирование - 1585338 руб. 17 коп.; комиссия за предоставление денежных средств - 236768 руб. 00 коп., НДС - 42618 руб. 24 коп., пени 143314 руб. 57 коп. Кроме этого, истец не представил доказательств оплаты банку каких-либо сумм по рассматриваемому договору.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд считает, что в иске следует отказать. При этом суд исходил из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 01.09.2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "В" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Р" (Покупатель) заключен генеральный договор N 28, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять в собственность и оплатить автомобильную или/и специальную технику (товар) (пункт 1.1 договора, л.д. 14-25, том 1).

Стоимость поставляемого товара, исходя из предварительно согласованных сторонами номенклатуры, количества и цены, составляет 105904400 руб., в том числе НДС - 16154908,47 руб. Номенклатура, количество и цена товара уточняются сторонами при подписании "Заявок на поставку", и таким образом, уточняется общая цена договора (пункты 2.1, 2.1.1 договора). Под оплатой понимается перечисление денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 7.5 договора в случае неисполнения Покупателем обязанности по оплате товара, он уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,03% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора N 28 по заявкам на поставку истец поставил ответчику автомобильную технику на общую сумму 17711000 руб., в том числе по товарным накладным N ЦУ-0001020 от 04.09.2008 года на сумму 5313300 руб., N ЦУ-0001037 от 19.09.2008 года на сумму 7084400 руб. и N ЦУ-0001193 от 09.10.2008 года на сумму 5313300 руб. (л.д. 48, 51, 55, 64, 68, том 1).

Товар ответчиком получен по актам приема-передачи от 04.09.2008 года, от 19.09.2008 года и от 09.10.2008 года через уполномоченных лиц, действующим на основании доверенностей N 94 от 03.09.2008 года, N 95 от 03.09.2008 года и N 72 от 08.10.2008 года (л.д. 49, 53, 66, том 1).

Ответчиком товар оплачен частично. По товарной накладной N ЦУ-0001020 от 04.09.2008 года и N ЦУ-0001037 от 19.09.2008 года задолженность составляет 1942200 руб., по товарной накладной N ЦУ-0001193 от 09.10.2008 года задолженность составляет 849310 руб.

В период действия договора N 28 от 01.09.2007 года, между открытым акционерным обществом "П" (Фактор) и обществом с ограниченной ответственностью "В" (Продавец) 16.10.2007 года был заключен генеральный договор N Т-679 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, предметом которого являются общие условия факторингового обслуживания поставок внутри России, при которых Продавец безотзывно и безусловно обязуется уступить Фактору денежные требования, вытекающие, из предоставления Продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (Дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия генерального договора, а Фактор обязуется передать Продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору, и оказывать Продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к договору (пункт 2 договора N Т-679, л.д. 32-38, том 1).

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения N 3 от 16.10.2007 года к договору N Т-679 16.10.2007 года, в случае неоплаты Дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия соглашения, в течение срока двух дней с даты наступления срока платежа при условии, что полученных Фактором от Дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа и своего вознаграждения, Продавец обязан в течение трех банковских дней перечислить Фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных Фактором в оплату данного денежного требования платежей. При этом, уступленное денежное требование считается надлежаще исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет Фактора (л.д. 42-43 том 1).

В связи с наличием договора N Т-679 от 16.10.2007 года общество с ограниченной ответственностью "В" уведомило ответчика письмом N 09 от 15.01.2008 года о том, что в связи с новой системой расчетов за товары истец будет получать от открытого акционерного общества "П" финансирование поставок под уступку денежных требований к дебиторам истца. Исходя из этого, общество с ограниченной ответственностью "В" попросило общество с ограниченной ответственностью "Р" оплачивать все поставки между организациями путем перечисления сумм на счет открытого акционерного общества "П" (л.д. 57 том 1).

Письмом N 53 от 13.03.2009 года истец сообщил ответчику об уступке права требования открытому акционерному обществу "П" в размере 12397700 руб., а также о том, что за ответчиком числиться задолженность в сумме 1942200 руб. и 114954,92 руб. - комиссия Фактора, начисленная с учетом гарантийного письма N 79 от 31.10.2009 года (л.д. 61-62 том 1).

В гарантийном письме N 79 от 31.10.2008 года ответчик просил истца увеличить срок оплаты товара с 60 календарных дней до 120 календарных дней, гарантируя возместить все убытки (л.д. 58 том 1), на что от общества с ограниченной ответственностью "В" был получен положительный ответ (л.д. 59 том 1).

Поскольку задолженность ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора N 28 от 01.09.2007 года, который является договором поставки и регулируется нормами Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец поставил ответчику автомобильную технику на общую сумму 17711000 руб., что подтверждается товарными накладными N ЦУ-0001020 от 04.09.2008 года, N ЦУ-0001037 от 19.09.2008 года, N ЦУ-0001193 от 09.10.2008 года и счетами-фактурами (л.д. 51-52, 55-56, 65, 68-69, том 1).

Товар ответчиком получен по актам приема-передачи от 04.09.2008 года, от 19.09.2008 года, от 09.10.2008 года через уполномоченных лиц (л.д. 49, 53, 66, том 1).

Ответчиком товар оплачен частично. По товарной накладной N ЦУ-0001020 от 04.09.2008 года и N ЦУ-0001037 от 19.09.2008 года задолженность составляет 1942200 руб., по товарной накладной N ЦУ-0001193 от 09.10.2008 года задолженность составляет 849310 руб.

Факт получения товара в количестве и объемах, указанных в данных товарных накладных, размер суммы задолженности, а также факт получения товара уполномоченными лицами ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В связи с наличием между истцом и открытым акционерным обществом "П" договора N Т-679 от 16.10.2007 года вся оплата товара ответчиком должна была производиться последнему (Банку).

Однако ответчик перечислил истцу сумму в размере 4463990 руб. по платежным поручениям N 702 от 03.10.2008 года на сумму 1593990 руб., N 733 от 08.10.2008 года на сумму 2000000 руб. и N 761 от 27.10.2008 года на сумму 870000 руб. в уплату задолженности по счету N 01023 от 03.10.2008 года (л.д. 65 том 1). Задолженность ответчика по товарной накладной N ЦУ-0001193 от 09.10.2008 года, поставка по которой осуществлялась в рамках Приложения N 2/0/017/28 от 03.10.2008 к генеральному договору N 28 от 01.09.2007 года, составила 849310 руб.

Согласно пункту 2.2 генерального договора N Т-679 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 16.10.2007 года, заключенного между истцом и третьим лицом, в течение срока действия данного договора любое денежное требование к любому из дебиторов Продавца переходит к Фактору а момент его возникновения, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу пункта 1.1, 2.1 данного договора, пунктов 1.2, 1.3 дополнительного соглашения от 16.10.2007 года N 3 к генеральному договору N Т-679 от 16.10.2007 года, открытому акционерному обществу "П" передавались права требования по денежным обязательствам, связанным со всеми поставками товаров истцом в адрес третьих лиц (по всем Дебиторам - покупателям истца). Таким образом, право требование от ответчика оплаты поставленного в соответствии с Приложением N 2/0/017/28 от 03.10.2008 к генеральному договору N 28 от 01.09.2007 по товарной накладной N ЦУ-0001193 от 09.10.2008 года товара перешло к открытому акционерному обществу "П" с момента возникновения обязательства.

Данное обстоятельство подтверждается также и письмом истца N 09 от 15.01.2008 года, направленным ответчику, согласно которому все поставки истца в адрес ответчика подлежат оплате на счета ОАО "П" в связи с уступкой денежных требований к дебиторам, в том числе и ООО "Р" (л.д. 57, том 1).

Согласно пункту 2.3 генерального договора N Т-679 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 16.10.2007 года вместе с уступленными Фактору денежными требованиями к Дебитору все иные права требования, вытекающие для Продавца из контракта с Дебитором, переходят к Фактору.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что у ответчика не возникло обязательство перед истцом по оплате товара, полученного по товарной накладной N ЦУ-0001193 от 09.10.2008 года, в силу состоявшейся уступки права требования.

Факт удержания истцом первичных документов, подтверждающих поставку по данной накладной, является нарушением обязательств истца, предусмотренных пунктом 3.1 генерального договора N Т-679 от 16.10.2007 года, по передаче Фактору документов, но не может свидетельствовать о сохранении за истцом права требования исполнения ответчиком денежного обязательства по данной поставке.

Учитывая изложенное, требование истца в данной части (о взыскании суммы задолженности по оплате товара, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 950153 руб.) является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Открытому акционерному обществу "П" общество с ограниченной ответственностью "Р" перечислило 5142200 руб. в счет оплаты поставки товара по товарным накладным N ЦУ-0001020 от 04.09.2008 года и N ЦУ-0001037 от 19.09.2008 года, что подтверждается платежными поручениями N 804 от 21.11.2008 года на сумму 42200 руб., N 809 от 28.11.2008 года на сумму 1600000 руб., N 792 от 21.11.2008 года на сумму 3500000 руб., имеющимися в материалах дела. Задолженность ответчика по товарной накладной N ЦУ-0001037 от 19.09.2008 года составила 1942200 руб.

Доказательств полной оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения N 3 от 16.10.2007 года к договору N Т-679 16.10.2007 года, в случае неоплаты Дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия соглашения, в течение срока двух дней с даты наступления срока платежа при условии, что полученных Фактором от Дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа и своего вознаграждения, Продавец обязан в течение трех банковских дней перечислить Фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных Фактором в оплату данного денежного требования платежей. При этом, уступленное денежное требование считается надлежаще исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет Фактора.

Указанные условия договора характерны для договора поручительства, поскольку предусматривают обязанности продавца погасить задолженность покупателя, являясь мерой обеспечения обязательств покупателя (ответчика по делу).

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Исходя из изложенного, в соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения N 3 от 16.10.2007 года к договору N Т-679 16.10.2007 года, общество с ограниченной ответственностью "В" обязано было уплатить открытому акционерному обществу "П" сумму задолженности в размере 1942200 руб., о чем последний сообщил истцу в письме N 31-22-14-15/329 от 19.02.2009 года (л.д. 60 том 1).

Однако доказательств перечисления истцом указанной суммы банку в материалы дела не представлено, следовательно, у общества с ограниченной ответственностью "В" не возникло регрессного права требования к ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Доказательств оплаты истцом открытому акционерному обществу "П" комиссии фактора в сумме 114954 руб. 92 коп. и возникновении убытков истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Ссылка истца на решение Советского районного суда г. Рязани от 30.06.2009 года (вступившее в законную силу), как на решение, имеющее преюдициальное значения для настоящего дела, суд считает несостоятельной.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако, открытое акционерное общество "П" не являлось участником процесса по указанному выше делу, рассмотренному Советским районным судом г. Рязани, и для него данное решение не может иметь преюдициального значения.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 30.06.2009 года с солидарного должника К.А.П. (директора общества с ограниченной ответственностью "Р", являющегося поручителем по обязательствам ответчика по генеральному договору N 28 от 01.09.2007 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью "В" взыскана сумма задолженности по генеральному договору N 28 от 01.09.2007 года в размере 2989307 руб. 92 коп., в том числе и сумма задолженности в размере 849310 руб. и все иные платежи, заявленные истцом ко взысканию в рамках настоящего дела. При этом, исковые требования удовлетворены в связи с признанием К.А.П. исковых требований. Судом не исследовались обстоятельства взаимоотношений истца и открытого акционерного общества "П" по генеральному договору N Т-679 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 16.10.2007 года и дополнительным соглашениям к нему, не оценивался момент перехода к Фактору прав требования по денежным обязательствам Продавца к Дебиторам и иным обстоятельствам, связанным с исполнением данного договора, которые исследуются арбитражным судом в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по настоящему делу.

С учетом положений подпунктов 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемому спору составляет 26446 руб. 54 коп.

Учитывая изложенное, с истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 26446 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "В" отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "В", г. Улан-Удэ Республики Бурятия в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 26446 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.