Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 августа 2009 г. N А54-1709/2009С10 Поскольку ответчик, полученный по договору купли-продажи товар оплатил частично, исковое требование о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 10 августа 2009 г. N А54-1709/2009С10
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "А", г. Рязань

к ЗАО "М", Рязанская область

о взыскании 79144 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 84);

установил: общество с ограниченной ответственностью "А" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "М" о взыскании задолженности за переданный товар и процентов за пользование чужими денежными с средствами в сумме 79144 руб. 92 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание, а также в связи с необходимостью представления дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку невозможность явки в судебное заседание представителя юридического лица не лишает юридическое лицо возможности обеспечить явку другого своего представителя, кроме того, собранные по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу. Более того, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. У сторон имелась процессуальная возможность представить суду дополнительные доказательства, однако они данным процессуальным правом не воспользовались.

Кроме того, при рассмотрении заявленного истцом ходатайства судом принято во внимание истечение процессуального срока для рассмотрения дела и принятия решения судом первой инстанции, установленного статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных истцом требований возражает. Указывает, что поставка техники от истца ответчику осуществлялась в рамках договора поставки N 13.04 от 25 апреля 2006 года, цена которого составляет 9348000 руб. Полагает, что представителем истца не представлено доказательств наличия полномочий на подписание искового заявления. Указывает, что в исковом заявлении истцом не указана его организационно-правовая форма.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5 приведенной правовой нормы установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец передал ответчику товар на общую сумму 9409000 руб. Данное обстоятельство подтверждается копиями товарных накладных, представленных в материалы дела (л.д. 7-16).

Ответчик, полученный товар оплатил частично, на сумму 9348000 руб., что подтверждается копией платежного поручения представленного в материалы дела (л.д. 17).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств оплаты переданного товара в полном объеме.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт передачи ответчику товара на общую сумму 9409000 руб., ответчиком не представлены доказательства оплаты полученного товара в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 61000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что поставка техники осуществлялась в рамках договора поставки N 13.04 от 25 апреля 2006 года, цена которого составляет 9348000 руб. не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку не опровергает факт передачи ответчику товара на общую сумму 9409000 руб.

Довод ответчика о том, что представителем истца не представлено доказательств наличия полномочий на подписание искового заявления, несостоятелен, поскольку опровергается представленными в дело документами, в том числе доверенностью N 3 от 11 февраля 2009 года, а также приказом о продлении полномочий (л.д. 6, 20).

Довод ответчика о том, что в исковом заявлении истцом не указана его организационно-правовая форма, не принимается судом, поскольку из содержания искового заявления, очевидно, что оно подано ООО "А", г. Рязань.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку просрочка оплаты имела место, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2006 года по 07 апреля 2009 года в сумме 18144 руб. 92 коп. исходя из учетной ставки банковского процента - 13% годовых. Размер процентов подлежащих взысканию подтвержден расчетом истца, который судом проверен.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98 г., в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в период неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования действующей на момент принятия судом решения - 11% годовых. В результате перерасчета размер подлежащих взысканию процентов составил 15353 руб. 39 коп. (51694 руб. 92 коп. (сумма долга без НДС) х 11% : 360 х 972 (заявленное истцом количество дней просрочки) = 15353 руб. 39 коп.)

В остальной части данного требования истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, без учета снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку на момент обращения в суд с иском данное требование являлось правомерным, а основания для уменьшения процентов появились впоследствии.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с ЗАО "М", Рязанская область в пользу ООО "А", г. Рязань задолженность в сумме 61000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15353 руб. 39 коп., а также расходы по государственной пошлине 2874 руб. 35 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.