Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 августа 2009 г. N А54-2765/2009С16 Учитывая те обстоятельства, что материалами дела установлен факт получения ответчиком товара, на день рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 12 августа 2009 г. N А54-2765/2009С16
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя К.Г.В., г. Рязань

к обществу с ограниченной ответственностью "Н", Московская область г. Наро-Фоминск,

о взыскании задолженности в сумме 201455 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 279134 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.Д.Г. - представитель по доверенности N 507 от 15.04.2009 г., удостоверение адвоката,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

установил: индивидуальный предприниматель К.Г.В., г. Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Н", Московская область г. Наро-Фоминск, о взыскании задолженности по договору N 14 от 28.05.2007 в сумме 201455 руб. и пени за просрочку платежа за период с 19.07.2008 по 05.06.2009 в сумме 279134 руб. 68 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем К.Г.В., г. Рязань (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Н", Московская область г. Наро-Фоминск (Покупатель) заключен договор N 14 от 28 мая 2007 года. (далее по тексту - Договор)

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать товар, ассортимент, количество, цена, сроки поставки которого определяются в Приложениях к настоящему Договору и являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что Покупатель обязуется надлежащим образом оплачивать Поставщику поставляемые товары в соответствии с условиями и сроками, которые будут устанавливаться Приложениями к настоящему Договору.

В соответствии с Приложением к договору N 14 от 28 мая 2007 года наименование товара - битум БНД60/90, количество - 22,330 тн., цена - 13500 руб. за тонну; оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца с момента поставки товара.

Во исполнение условий Договора истец 18.07.2008 поставил ответчику товар - битум БНД60/90 сумму 301455 руб., что подтверждается товарной накладной N 85 от 18.07.2008. (лист дела 10).

Согласно платёжному поручению N 441 от 21.10.2008 ответчиком оплата товара произведена на сумму 100000 руб. (лист дела 11).

Таким образом за обществом с ограниченной ответственностью "Н" образовался долг за поставленную продукцию в сумме 201455 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон возникли из договора N 14 от 28 мая 2007 года, который по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая те обстоятельства, что материалами дела установлен факт получения ответчиком товара, на день рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 201455 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4.6.Договора за просрочку оплаты товара истец начислил ответчику пени за период с 19.07.2008 по 05.06.2009 в сумме 279134 руб. 68 коп. из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты товара в установленный в договоре срок, арбитражный суд считает требование истца о взыскании пени правомерным. Однако истцом неверно составлен расчёт пени: количество дней просрочки составляет 322, а не 327, как указал истец. Следовательно, сумма пени составляет 274866 руб. 56 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления ее высокого процента - 0,5% в день от суммы задолженности, тогда как ставка банковского процента на дату принятия решения - 11% годовых, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер пени и определяет ко взысканию пени в сумме 16797 руб. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета уменьшения размера неустойки. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца подлежат возмещению ответчиком из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку при принятии искового заявления к производству суда истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Н", Московская область, в пользу индивидуального предпринимателя К.Г.В. (дата рождения - 26.12.1970, место рождения - с. ДВЗ-3 Бекабадского р-она Ташкентской области, проживающего по адресу: г. Рязань, ул. Д., д. 4, кв. 31, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационным управлением (палатой) администрации города Рязани 12.07.19999, регистрационный номер ГЖ 31865) 201455 руб. задолженности, 16797 руб. пени. В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Н", Московская область, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 11013 руб. 11 коп.

3. Взыскать с К.Г.В. (дата рождения - 26.12.1970, место рождения - с. ДВЗ-3 Бекабадского р-она Ташкентской области, проживающего по адресу: г. Рязань, ул. Д., д. 4, кв. 31, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационным управлением (палатой) администрации города Рязани 12.07.19999, регистрационный номер ГЖ 31865) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 98 руб. 68 коп.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.