Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 августа 2009 г. N А54-2852/2009 Поскольку решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о привлечении ответчика к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, суд признал решение недействительным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 12 августа 2009 г. N А54-2852/2009
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "П" г. Рязань

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области

о признании недействительным решения инспекции

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Д.А.С., представитель, доверенность от 20.04.2009

от инспекции: К.М.П., специалист 2 разряда, доверенность от 20.04.2009 N 03-27\4716, сл. уд. УР N 359207

установил: Общество с ограниченной ответственностью "П" г. Рязани (далее - налогоплательщик; общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области о признании недействительным решения инспекции от 16.01.2009 N 5527.

Инспекция в отзыве не признала заявление, указав на отсутствие оснований для оспаривания принятого налоговым органом решения от 16.01.2009.

В заседании арбитражного суда объявлен перерыв на период с 03 по 05 августа 2009 года (статья 163 АПК РФ).

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал заявленные требования, указав на отсутствие недоимки на момент представления налоговых деклараций за апрель 2007 года. Данное обстоятельство исключало возможность привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, показанного в уточненной декларации от 01.08.2008. Представитель инспекции не признала заявление общества, указав на правомерность взыскания штрафных санкций за неуплату налога по уточненной декларации за апрель 2007 года , представленной налоговому органу 01.08.2008.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено: Общество с ограниченной ответственностью "П" платежным поручением от 28.06.2007 N 1552 перечислило в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 161 423 руб., указав в назначении платежа по данному платежному поручению "НДС за апрель 2007 года" (т. 1, л. д. 118). В дополнение к этому письмом от 19.06.2007 общество обратилось в налоговую инспекцию с просьбой о зачете НДС в сумме 11 746 руб., полученного к возмещению из бюджета по решению инспекции от 20.03.2007 N 503\10-05\1253 в связи с применением нулевой налоговой ставки при реализации товаров на экспорт в ноябре 2006 года, в счет платежа за апрель 2007 года (т. 1, л. д. 89).

Первичную декларацию по НДС за апрель 2007 года налогоплательщик представил в инспекцию только 12 сентября 2007 года, указав к уплате в бюджет НДС в сумме 1 000 руб. В дополнение к этому 01 августа 2008 года налогоплательщик представил в инспекцию уточненную декларацию, в соответствии с которой к уплате в бюджет показан НДС в сумме 173 169 руб.

По результатам рассмотрения вновь представленной уточненной декларации налоговым органом принято решение от 16.01.2009 N 5527 о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату дополнительно продекларированного налога в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 34 434 руб., исходя из расчета:

172 169 руб. х 20% = 34 433,8 руб.

Данное решение налогоплательщик просит признать недействительным, поясняя свою позицию отсутствием оснований для привлечения к налоговой ответственности.

Оценив материалы дела, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные обществом требования.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В анализируемой ситуации у налогоплательщика отсутствует недоимка по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года, продекларированная к уплате по уточненной декларации от 01.08.2008 в сумме 173 169 руб. Действительно, до подачи первичной и уточненной налоговых деклараций общество платежным поручением от 28.06.2007 N 1552 перечислило в бюджет НДС в сумме 161 423 руб. Назначение этого платежа: "НДС за апрель 2007 года". Распределять перечисленные налогоплательщиком денежные средства (при отсутствии деклараций за апрель 2007 года) по другим налоговым периодам инспекция не вправе, так как данные действия налогового органа противоречат положениям налогового законодательства. Таким образом, инспекция неосновательно распределила денежные средства в общей сумме 161 423 руб. в качестве погашения недоимки на сумму 6 962,78 руб. за апрель 2005 года и в качестве текущих платежей по НДС за май 2007 года в сумме 66 391 руб. и за июнь 2007 года в сумме 88 069,22 руб. По существу, налоговым органом без согласования с налогоплательщиком, произведено распределение уплаченного в бюджет налога за апрель 2007 года по другим налоговым периодам. Причем, свое решение о новом распределении налога в бюджет инспекция в адрес налогоплательщика не направляла. Решение инспекции о новом распределении уплаченного за апрель 2007 года НДС в сумме 161 423 руб. не представлено налоговым органом и в судебное заседание.

По письму налогоплательщика от 19 июня 2007 года о зачете НДС в сумме 11 746 руб. в счет уплаты НДС за апрель 2007 года налоговым органом принято решение о зачете от 19 июня 2007 года N 7381 (т. 2, л.д. 120). В содержании указанного решения инспекции имеется ссылка, что произведен зачет на условиях заявления налогоплательщика от 19.06.2007. На указанную дату налогоплательщиком представлено в инспекцию только одно заявление о зачете указанной суммы (11 746 руб.) в счет платежа НДС за апрель 2007 года.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что уплата НДС за апрель 2007 года осуществлена обществом еще в июне 2007 года (перечислением денежных средств по платежному поручению от 28.06.2007 N 1552 и решением инспекции о зачете от 19.06.2007).

Неуплата налогоплательщиком пени за период задержки платежа с 20 мая 2007 года по 28 июня 2007 года не может служить необходимым и достаточным основанием для привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Содержание пункта 1 статьи 122 Кодекса по своему смыслу предусматривает ответственность именно за неуплату налога. Размер штрафных санкций определяется также суммой неуплаченного в срок налога.

Конституционный Суд РФ указал в своем Определении от 04.07.2002 N 202-О о том, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Потому к сумме собственно невнесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пени, как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового законодательства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неосновательности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по решению инспекции от 16.01.2009 N 5527. Принятое налоговым органом решение не отвечает положениям Налогового кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Руководствуясь статьями 167, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд решил:

1. Признать недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 16.01.2009 N 5527.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "П", вызванное принятием решения инспекции от 16.01.2009 N 5527.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "П", находящемуся по адресу: 390035, г. Рязань, ул. О., д. 47\1, из федерального бюджета денежные средства в сумме 2 000 руб., перечисленные в уплату государственной пошлины платежным поручением от 08.06.2009 N 947.

3. На решение может быть подана жалоба в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тулы.