Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 10 августа 2009 г. N А54-3671/2009С3
(извлечение)
Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Шиловского района Рязанской области (Рязанская область, р.п. Шилово)
к индивидуальному предпринимателю М.Г.В. (г. Рязань)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
общество с ограниченной ответственностью "Н", г. Москва
общество с ограниченной ответственностью "В", г. Москва
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Щ.Е.И., помощник прокурора Рязанской области;
от лица, привлекаемого к ответственности - не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
от третьих лиц: не явились, извещены.
В судебном заседании 05.08.2009 г. был объявлен перерыв до 07.08.2009 г.
установил: В Арбитражный суд Рязанской области обратился Прокурор Шиловского района Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя М.Г.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 21.07.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Н" и ООО "В", правообладатели товарных знаков.
Представитель заявителя доводы заявления поддержал.
Индивидуальный предприниматель М.Г.В. в судебное заседание не явилась. В представленном в материалы дела отзыве (31.07.2009 г.) индивидуальный предприниматель заявленное требование признала.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует: 03.06.2009 г. сотрудником Отдела внутренних дел по Шиловскому муниципальному району Рязанской области на основании письма Прокуратуры Шиловского района Рязанской области от 03.06.2009 г. N Н-15Ф (л.д. 6), проведена проверка торговых точек, расположенных в Торговом доме "К" по адресу: р.п. Шилово, ул. В., по вопросу исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы защиты объектов интеллектуальной собственности.
Данной проверкой был выявлен факт реализации индивидуальным предпринимателем М.Г.В., в отделе мужской верхней одежды в торговом зале "К", расположенном в торговом центре "Г" по адресу: Рязанская область, р.п. Шилово, ул. В., д. 30, куртки мужской темно-синей с подкладкой красного цвета, на груди и капюшоне которой изображен товарный знак "А". Кроме того, на реализации также имеются товары с логотипом "N": куртка темно-синего цвета со светлой подкладкой (2 штуки) и куртка мужская черного цвета с красной подкладкой (1 штука) с изображением торгового знака "N" на левой части груди и капюшоне.
Инспектором БППР ОВД по Шиловскому муниципальному району Рязанской области, с участием представителя индивидуального предпринимателя М.Г.В. - старшего продавца Х.Г.В. (в присутствии понятых) составлен протокол осмотра помещений, территорий от 03.06.2009 г. (л.д. 9-23).
По протоколу изъятия вещей и документов от 03.06.2009 г. (в присутствии понятых) у индивидуального предпринимателя М.Г.В. были изъяты вышеперечисленные товары (л.д. 7). Копия данного протокола получена представителем предпринимателя.
03 июня 2009 г. в отношении индивидуального предпринимателя М.Г.В. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 8).
04 июня 2009 г. инспектором ОМБППР ОВД по Шиловскому муниципальному району Рязанской области вынесены определения о назначении криминалистической экспертизы в отношении изъятых товаров с маркировкой "А" (л.д. 25) и изъятых товаров с маркировкой "N" (л.д. 26). При этом индивидуальному предпринимателю М.Г.В. разъяснена статья 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отводов, ходатайств, заявлений к эксперту от индивидуального предпринимателя М.Г.В. не поступило, копия определения получена - 04.06.2009 г., о чем имеется соответствующая запись в определениях.
По заключению эксперта от 30.06.2009 г. N 158, данного ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" (л.д. 33-36), представленная на экспертизу продукция, а именно: куртка утепленная на синтепоне синего цвета на подкладке красного цвета (с логотипом "А"), имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "А", произведена не на производственных мощностях "А", реализация указанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.
Согласно заключению эксперта от 23.06.2009 г. N 2227956/А55, выполненного ООО "Н" (л.д. 28-32), представленные на исследование образцы спортивной продукции в количестве 3 (трех) единиц спортивных курток с нанесенными товарными знаками "N", являются поддельными.
С результатами указанных экспертиз индивидуальный предприниматель М.Г.В. ознакомлена в полном объеме.
30 июня 2009 г. индивидуальный предприниматель М.Г.В. письменно объяснила помощнику прокурора Шиловского района Рязанской области, что спортивные куртки с логотипом фирм "N" и "А" приобрела на Черкизовском рынке. О том, что они являются контрафактными, не знала. В какие-либо договорные отношения с компанией "НА" и ООО "В" не вступала (л.д. 39).
30 июня 2009 г. прокурор Шиловского района Рязанской области вынес в отношении индивидуального предпринимателя постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 37, 38).
Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях М.Г.В. разъяснены.
Копия постановления предпринимателем получена 30.06.2009 г.
Для привлечения индивидуального предпринимателя М.Г.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор Шиловского района Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, Арбитражный суд Рязанской области считает, что требование прокурора Шиловского района Рязанской области подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
На основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 г. (в редакции от 02.10.1979 г.), товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе и в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является тем результатом интеллектуальной собственности и средством индивидуализации товаров, работ и услуг, которые находятся под правовой охраной.
Статьей 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В силу части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием товарного знака, в частности, признается размещение товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Как следует из смысла статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, для использования зарегистрированного товарного знака необходимо получить согласие правообладателя. Соответственно, использование товарного знака без получения такого согласия является незаконным.
Согласно части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122, лицо, использующее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.
Из представленных в материалы настоящего дела документов усматривается, что логотип "А", три параллельные полосы на обуви спортивной и для досуга являются товарными знаками, зарегистрированными в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, на которые выданы свидетельства N 487580; N 699437; N 469145. Обладателями прав на указанные товарные знаки являются "A" и "AD" (л.д. 59-67).
По заключению эксперта от 30.06.2009 г. N 158, куртка утепленная на синтепоне синего цвета на подкладке красного цвета (с логотипом "А"), имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "А", произведена не на производственных мощностях "А", реализация указанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что у предпринимателя М.Г.В. отсутствуют права на использование товарного знака "А".
Кроме того, судом установлено, что логотип "N" принадлежит компании "НА", официальным дистрибьютером которого является ООО "Н". На товарный знак "Н" выданы следующие свидетельства: N 233151, N 64306, N 65094 (л.д.68-92).
По заключению эксперта от 23.06.2009 г. N 2227956/А55, спортивная продукция в количестве 3 (трех) единиц спортивных курток с нанесенными товарными знаками "N", является поддельной.
Согласно заявлению ООО "Н" от 23.06.2009 г., заключению эксперта от 23.06.2009 г., компания "НА" и ООО "Н" в какие-либо лицензионные и другие договорные отношения с индивидуальным предпринимателем М.Г.В. не вступали, генерального соглашения об условиях купли-продажи с ней не заключали, и никаких прав на использование товарных знаков компании "НА" не передавали.
В связи с чем, на основании имеющихся в деле доказательств, оцененных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что имеющееся на спорном товаре обозначение товарного знака "А" и "N" схоже до степени смешения с зарегистрированными одноименными товарными знаками.
Вина индивидуального предпринимателя М.Г.В. заключае
