Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 августа 2009 г. N А54-1805/2009С10 Так как на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств полной оплаты поставленного товара и выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пени подлежат удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 13 августа 2009 г. N А54-1805/2009С10
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Т", г. Рязань

к обществу с ограниченной ответственностью "ТР", г. Рязань

о взыскании 194046 руб.

при участии в судебном заседании 30.07.2009 г.:

от истца: В.М.А., доверенность N 02/09 от 14.04.2009 г.; Х.В.А., доверенность N 02/09 от 14.04.2009 г.

от ответчика: Б.М.В., доверенность от 02.04.2009 г.

при участии в судебном заседании 06.08.2009 г.:

от истца: В.М.А., доверенность N 02/09 от 14.04.2009 г.; Х.В.А., доверенность N 02/09 от 14.04.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.07.2009 г. объявлялся перерыв до 06.08.2009 г. после перерыва судебное заседание продолжено.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Т" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТР" о взыскании задолженности по договору N 76 от 14.08.2008 г. в сумме 50000 руб. и пени в размере 88759 руб., задолженности по договору N 96 от 09.08.2008 г. в сумме 30000 руб. и пени в размере 25287 руб.

В судебном заседании 13.07.2009 г. представитель истца заявил об уменьшении суммы иска в части взыскания пени. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору N 76 от 14.08.2008 г. в сумме 50000 руб. и пени по нему в размере 81740 руб. 73 коп., а также задолженность по договору N 96 от 09.08.2008 г. в сумме 30000 руб. и пени по нему в размере 27458 руб. 51 коп.

Судом заявление об уменьшении исковых требований принято и приобщено к материалам дела.

Представитель истца поддерживает исковые требования в уточненном объеме по основаниям изложенным в иске.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 30.07.2009 г. ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что договоры поставки, на которых основаны требования истца, являются незаключенными, поскольку в нарушение статей 506, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат сведений о количестве и ассортименте товара. Пояснил, что подпись, выполненная в договоре N 76 от 14.08.2008 г. в графе "Покупатель" от имени Н.С.А. последнему не принадлежит. Указал, что претензию от 02 апреля 2009 года не получал. Пояснил, что обязанность по оплате товара у ответчика не наступила, поскольку указанная обязанность, в силу пункта 4.2. договоров, связана с моментом подписания актов приемки - сдачи выполненных работ, которые ответчик не подписывал. Полагает, что размер предъявленных к взысканию пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (Продавец) и общество с ограниченной ответственностью "ТР" (Покупатель) заключили договор N 76 от 14.08.2008 г. и договор N 96 от 09.09.2008 г., в соответствии, с условиями которых Продавец обязуется изготовить и передать торговое оборудование в собственность Покупателя, который обязан принять товар по количеству и качеству, согласно накладной.

Согласно разделу 4 договора N 76 от 14.08.2008 г. расчеты между Продавцом и Покупателем производятся следующим образом: предоплата 103208 руб., оставшуюся сумму 103208 руб. покупатель оплачивает в трехдневный срок с момента установки оборудования. Окончательный расчет за поставляемую продукцию производится на основании акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно разделу 4 договора N 96 от 09.09.2008 г. расчеты между Продавцом и Покупателем производятся следующим образом: предоплата 33857 руб., оставшуюся сумму 30000 руб. Покупатель оплачивает в трехдневный срок с момента установки оборудования. Окончательный расчет за поставляемую продукцию производится на основании акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров N 76 от 14.08.2008 г. и N 96 от 09.09.2008 г. за просрочку оплаты работ Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,2% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

При этом согласно пункту 6.3. указанных договоров право на привлечение виновной стороны к ответственности возникает по истечении 10 дней после выставления требования виновной стороне об уплате штрафных санкций.

Ссылаясь на товарные накладные N 112 от 08.09.08 г., N 113 от 25.09.08 г. и акты приема-сдачи выполненных работ (л.д. 14-18), указывая, что общество с ограниченной ответственностью "Т" во исполнение обязательств принятых по договорам N 76 от 14.08.2008 г. и N 96 от 09.09.2008 г. поставило и установило ответчику торговое оборудоване на общую сумму 270273 руб., однако ответчик произвел оплату лишь частично, в сумме 190273 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров N 76 от 14.08.2008 г. и N 96 от 09.09.2008 г., которые по своей правовой природе являются смешенными и содержат элементы договора поставки, договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение обязательств по договорам N 76 от 14.08.2008 г. и N 96 от 09.09.2008 г. истец поставил и установил ответчику оборудование на общую сумму 270273 руб., что подтверждается товарными накладными N 112 от 08.09.08 г., N 113 от 25.09.08 г. и актами приема-сдачи выполненных работ (л.д. 14-18).

Ответчик, полученный товар и выполненные работы оплатил частично, в сумме 190273 руб., что подтверждается копиями платежных поручений, представленными в материалы дела.

Учитывая, что наличие и размер задолженности подтверждены указанными выше документами, а также расчетом истца, на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств полной оплаты поставленного товара и выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью "Т" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТР" задолженности в сумме 80000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что договоры поставки, на которых основаны требования истца, являются незаключенными, поскольку в нарушение статей 506, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат сведений о количестве и ассортименте товара несостоятельны в силу следующего.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров является отдельным видом договора купли-продажи.

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пункты 1.1. договоров содержат условие об обязанности покупателя принять товар по количеству и качеству согласно накладной.

Такой подход к согласованию условий о товаре, путем указания наименования и количества товара в товарных накладных, не противоречит приведенным выше нормам закона, условиям возникшего обязательства, а также положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем является правомерным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том. что условие о товаре согласовано сторонами.

Доводы ответчика, о том, что подпись, выполненная в договоре N 76 от 14.08.2008 г. в графе "Покупатель" от имени Н.С.А. последнему не принадлежит, а также о том, что акты приемки выполненных работ уполномоченным представителем общества не подписывались, не принимаются судом, поскольку не подтверждены документально.

Ходатайство о назначении в рамках дела почерковедческой экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком не представлены свободные образцы подписи Н.С.А.

При этом судом также приняты во внимание положения части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что совершенные сделки были прямо одобрены ответчиком путем осуществления по ним предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров N 76 от 14.08.2008 г. и N 96 от 09.09.2008 г. за просрочку оплаты работ Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,2% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени по договорам за период с 12 сентября 2008 года по 14 апреля 2009 года в сумме 109199 руб. 24 коп.

Вместе с тем истцом не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 6.3. указанных договоров право на привлечение виновной стороны к ответственности возникает по истечении 10 дней после выставления требования виновной стороне об уплате штрафных санкций.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом положений приведенной правовой нормы, а также сведений содержащихся в почтовом уведомлении (л.д. 40) суд пришел к выводу о том, что право на начисление ответчику процентов возникло у истца не ранее 13 апреля 2009 г.

Исходя из методики расчета процентов представленной истцом, судом произведен перерасчет договорной неустойки подлежащей взысканию, с учетом того обстоятельства, что период просрочки в исполнении обязательства с 13 по 14 апреля 2009 года составил 1 день. В результате произведенного перерасчета размер правомерно заявленной неустойки составил 540 руб. 54 коп.

Вместе с тем в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17 июля 1997 года N 17).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Учитывая, что неустойка определена истцом исходя из цены договора, а также незначительный размер задолженности, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 руб., исходя из размера задолженности (80000 руб.), а не цены договора и размера процентов установленного сторонами. В остальной части данного требования истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика без учета уменьшения размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТР", г. Рязань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т", г. Рязань задолженность в сумме 80000 руб., пени по договору в размере 150 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2249 руб. 35 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Т", г. Рязань из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 96 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.