Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 августа 2009 г. N А54-2350/2009С16 Поскольку ответчик не оплатил полученную продукцию по договору купли-продажи нефтепродуктов, исковое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 14 августа 2009 г. N А54-2350/2009С16
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Т", г. Рязань

к федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 81, Рязанская область, г. Шацк

о взыскании задолженности в сумме 2098730 руб. 80 коп. и неустойки за просрочку оплаты в сумме 2820183 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: К.В.В., представитель по доверенности от 01.12.2008 N 30, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Т", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 81, Рязанская область, о взыскании по договору купли-продажи нефтепродуктов N 09/01-08 от 09.01.2008 задолженности в сумме 2098730 руб. 80 коп. и неустойки за просрочку оплаты в сумме 2820183 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2009 дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Т" к федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 81 о взыскании задолженности в сумме 2098730 руб. 80 коп. и неустойки за просрочку оплаты в сумме 2820183 руб. 90 коп., передано на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

От истца в материалы дела 10.07.2009, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать основной долг в сумме 762025 руб. 80 коп, пени за нарушение договорных обязательств в сумме 3921117 руб. 07 коп. за период с 01.01.2008 по 10.07.2009, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное уточнение размера исковых требований принято.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 562025 руб. 80 коп. Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное уменьшение размера исковых требований принято.

Истец поддерживает исковые требования с учетом уменьшения, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате продукции, поставленной ответчику по договору купли-продажи нефтепродуктов N 09/01-08 от 09.01.2008.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Т" (Поставщик) и федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием N 81 (Покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 09/01-08 от 09.01.2008 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в обусловленный срок в собственность, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (мазут, битум, дизельное топливо), именуемые в дальнейшем продукция.

Согласно п. 1.2. Договора наименование, количество, и цены поставляемой продукции указываются в товарно-транспортных накладных на основании заявки Покупателя, исходя из возможностей Поставщика.

В соответствии с п. 4.1. Договора оплата за продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней после выставления счета на оплату.

Во исполнение условий Договора истец по товарным накладным поставил ответчику продукцию на общую сумму 6308175 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2008 (листы дела 26-47, 60, 95-98).

Оплата продукции ответчиком произведена частично на сумму 5746150 руб., что подтверждается платежными документами (листы дела 48-59, 99-103).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора купли-продажи нефтепродуктов N 09/01-08 от 09.01.2008, подписанного сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договоров купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, конрактация, энергоснабжение и т.д.) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. Согласно ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Истец обязательства исполнил надлежащим образом, передал ответчику продукцию на общую сумму 6308175 руб. 80 коп., что не оспаривается ответчиком

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что оплата за продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней после выставления счета на оплату.

На день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства, опровергающие получение продукции, подтверждающие оплату полученной продукции в полном объеме. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая указанное, требование истца о взыскании задолженности в сумме 562025 руб. 80 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5.2. Договора истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты продукции за период с 01.01.2008 по 10.07.2009 в размере 0,75% от просроченной суммы за каждый день просрочки в сумме 3921117 руб. 07 коп.

Поскольку просрочка оплаты работ имеет место, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения. Определение размера подлежащей взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 156844 руб. 68 коп., учитывая, что ставки банка на день вынесения решения 11% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Факт оказание представительских услуг, а также факт оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, в том числе договором возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2008 N 29, доверенностью от 01.12.2008 N 30, платежным поручением от 25.12.2008 N 2766.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию 20000 руб. в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя.

При определении величины взыскиваемых расходов судом применен принцип разумности, учтена сложность и длительность рассмотрения дела в суде, объем документов, сумма заявленных требований, характер спора и результат его рассмотрения. Чрезмерными истребуемые представительские расходы не являются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика без учета уменьшения размера пени. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца подлежат возмещению ответчиком из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 3197 руб. 66 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 81, Рязанская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т", г. Рязань, 562025 руб. 80 коп. задолженности, 156844 руб. 68 коп. пени, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 32896 руб. 92 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Т", г. Рязань, из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 3197 руб. 66 коп., уплаченную по платежному поручению от 29.12.2008 N 2774.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.