Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 сентября 2009 г. N А54-1674/2008С14 Поскольку ответчик не оплатил оказанные истцом услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, исковое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 11 сентября 2009 г. N А54-1674/2008С14
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Л", г. Рязань

к обществу с ограниченной ответственностью "У", г. Рязань о взыскании задолженности в сумме 158645 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.Ю.С. - представитель по доверенности от 25.06.2008 г.,

от ответчика: К.А.А. - представитель по доверенности от 11.01.2009 г.,

ООО "Л", г. Рязань обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "У", г. Рязань о взыскании задолженности по договору N 507/1 от 07.02.07 г. на техническое обслуживание и ремонт лифтов в размере 240.000 руб. за период с 01.01.07 г. по 31.03.08 г.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2008 исковые требования ООО "Л" удовлетворены частично в сумме 81 354,09 руб. В удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 158645,91 руб. за март 2007 года отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2009 г. решение арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 г. в части отказа в иске на сумму 158645 руб. 91 коп. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На новом рассмотрении судом рассматриваются исковые требования ООО "Л" к ООО "У" о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов за март 2007 г. в сумме 158645 руб. 91 коп по договору N 507/1 от 07.02.07 г. на техническое обслуживание и ремонт лифтов и ЛДСС от 07.02.2007 г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований. Оспаривает выполненные истцом работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в марте 2007 г., ссылаясь на то, что акт-справка от 31.03.07 г. со стороны заказчика подписана неизвестным лицом, не являющимся уполномоченным работником ООО "У".

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, стороны 07.02.2007 заключили договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов и ЛДСС, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, перечень которых согласован сторонами, а ответчик обязался оплачивать эти работы по цене, указанной в приложении N 2 к договору, которая составила 159 683,39 руб. ежемесячно.

Ссылаясь на то, что ООО "Л" свои договорные обязательства выполнило надлежащим образом, подтверждением чему служит подписанный в двустороннем порядке акт-справка N 1 от 31.03.2007 г., а ответчик оплату работ за март 2007 г. на сумму 158645 руб. 91 коп. не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании задолженности за указанный период.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" деятельность по монтажу, техническому диагностированию, обслуживанию, ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов относится к видам деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.2 договора сторон от 07.02.2007 г. N 507/1 (далее - Договор) предусмотрено, что подтверждением выполненных работ на лифтах являются подписанные заказчиком акт-справки, подтверждающие фактически выполненный объем работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов с учетом простоев, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 4.4 договора оплата за выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов подрядчику производится заказчиком авансовыми платежами в размере 30% от стоимости услуг по договору до 10 числа текущего месяца, в размере 30% от стоимости услуг по договору до 30 числа текущего месяца в соответствии с фактически поступившими платежами населения за содержание и ремонт жилого помещения и суммами, поступившими из органов социальной защиты населения на возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот за отчетный период, пропорционально доле на техническое обслуживание лифтов в утвержденном размере платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обращаясь с иском, истец указал, что ООО "Л" свои обязательства по Договору за март 2007 г. выполнило в полном объеме, что подтверждается акт-справкой от 31.03.2007 г., подписанной представителями истца и ответчика.

В свою очередь, ответчик отрицает факт выполнения истцом работ в марте 2007 года, ссылаясь на обстоятельство, что представленная истцом акт-справка от 31.03.2007 подписана от имени заказчика неизвестным лицом, без указания фамилии и должности.

Как усматривается из акта-справки от 31.03.2007 г., данный акт подписан представителями истца и ответчика, о чем имеются их подписи, скрепленные печатью организаций. При подписании данного документа представителем ответчика не заявлялось никаких возражений относительно факта и качества выполненных истцом работ.

Согласно п. 2.2.1 Договора в обязанности заказчика входит назначение лиц, ответственных за организацию эксплуатации лифтов.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свиделеля опрошена Ш.С.Н., которая согласно записям в трудовой книжке с 31.03.2003 г. работала в МП ЖКУ N 2, впоследствие реорганизованном в общество с ограниченной ответственностью "Т", в должности заместителя директора до 31.03.2007 г., являлась ответственным лицом за лифтовое хозяйство.

Ш.С.Н. подтвердила, что акт-справку от 31.03.2007 г. о техническом обслуживании и ремонте лифтов от имени общества с ограниченной ответственностью "Т" подписала именно она как заместитель директора общества. Свидетельские показания приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика не опроверг факт того, что Ш.С.Н. в спорный период работала в должности заместителя директора общества с ограниченной ответственностью "Т".

В силу п. 2.2.16 Договора заказчик обязан ежемесячно производить с подрядчиком сверку расчетов за выполненные работы по техническому обслуживанию лифтов с обязательным составлением актов сверки взаимных расчетов с отражением суммы средств, поступивших от населения за содержание и ремонт жилого помещения и средств, поступивших на возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот населению в доле соответствующей оплате услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в общем размере платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с требованиями вышеуказанного пункта договора стороны ежемесячно проводили сверку расчетов за выполненные работы, о чем имеются подписанные сторонами без разногласий акты сверки взаимных расчетов. В актах сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007 г., на 31.03.2008 г. отражена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Т" перед ООО "Л" по оказанным услугам за март 2007 г. в сумме 158645 руб. 91 коп.

Кроме того, в соответствии с данными КВЦ, граждане, проживающие по адресам установки лифтов, производили оплату за техническое обслуживание лифтов в марте 2007 г.

Истцом дополнительно представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания им ответчику услуг по техническому обслуживанию лифтов в марте 2007 г. (паспорта лифтов, журнал регистрации аварийных заявок за март 2007 г., план-график на ремонт лифтов в марте 2007 г.).

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что истец надлежащим образом подтвердил выполнение работ в марте 2007 года по договору N 507/1 от 07.02.2007 г., в связи с чем, требования истца о взыскании 158 645,91 руб. задолженности за указанный период являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "У", г. Рязань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Л", г. Рязань 158645 руб. 91 коп. - задолженность, 4164 руб. 46 коп. - государственную пошлину по иску, 2000 руб. - государственную пошлину по апелляционной и кассационной жалобам.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.