Решение Арбитражного суда Рязанской области от 8 сентября 2009 г. N А54-2566/2009С14 Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ по ремонту автомобиля, исковое требование о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 8 сентября 2009 г. N А54-2566/2009С14
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "И", г. Рязань

к обществу с ограниченной ответственностью "В", г. Рязань о взыскании задолженности в сумме 16281 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3398 руб. 20 коп., представительских расходов в сумме 10000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ш.Р.В., представитель по доверенности от 01.01.2009; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

установил: общество с ограниченной ответственностью "И", г. Рязань обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В", г. Рязань о взыскании задолженности в сумме 16281 руб. за ремонт автомобиля ГАЗ-330232 на основании листа обращения N 8238 от 29.10.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3398 руб. 20 коп. за период с 01.11.2007 по 31.05.2009, а также представительских расходов в сумме 10000 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил. Участвовавший в судебном заседании 06.08.2009 представитель ответчика исковые требования отклонил, ссылаясь на отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "В" обязанности оплачивать работы по ремонту автомобиля ГАЗ-330232, VIN Х9633023252062649, поскольку он принадлежит на праве собственности физическому лицу - В.Ю.Э., а не обществу. Доверенность N 00000247 от 29.10.2007 выдана директором общества с ограниченной ответственностью "В" В.Ю.Э. работнику Н.С.В. только на получение автомобиля Газель.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что 29 октября 2007 года общество с ограниченной ответственностью "В" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "И" с просьбой произвести ремонт автомобиля ГАЗ-330232, VIN X9633023252062649, государственный номер О961КС62 (Лист обращения N 8238 от 29.10.2007).

На основании данного Листа обращения был открыт наряд на производство работ N 8238 от 29.10.2007, в перечень работ которого входили замена свечей, установка зажигания, ремонт стартера, замена масла в двигателе, промывка топливного бака с заменой фильтра-отстойника, замена масла в агрегатах, замена всех фильтров, ремонт крепления глушителя, замена ручки открывания капота.

Согласно Заказу-наряду N 8238 от 29.10.2007 были выполнены следующие работы: мойка автомобиля, замена венца маховика, замена свечей, замена масла и масляного фильтра, замена масла в одном агрегате, замена фильтра тонкой очистки, промывка топливного фильтра грубой очистки, снятие/установка (промывка) топливного бака, замена воздушного фильтра, ремонт замка капота, установка зажигания, ремонт стартера на общую сумму 12817 руб. Также в процессе ремонта на автомобиль ГАЗ-330232 были установлены запчасти на сумму 3464 руб. согласно товарной накладной N 7093 от 30.10.2007.

Таким образом, общая стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "И" работ и поставленных комплектующих запчастей составила 16281 руб. (НДС не предусмотрен).

Автомобиль ГАЗ-330232 из ремонта получен представителем общества с ограниченной ответственностью "В" Н.С.В. по доверенности N 00000247 от 29.10.2007 без претензий к качеству, что подтверждается подписью в соответствующей графе заказа-наряда N 8238 от 29.10.2007.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленная истцом сумма задолженности основана на фактическом выполнении работ по ремонту автомобиля с заменой комплектующих запасных частей.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что между сторонами спора фактически сложились правоотношения характерные для договора подряда, оформленные заказом-нарядом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В адрес общества с ограниченной ответственностью "В" неоднократно направлялись письма с просьбой оплатить задолженность в сумме 16281 руб. за выполненные работы по текущему ремонту автомобиля ГАЗ-330232, государственный номер О961КС62 (письмо от 19.03.2008, письмо от 12.01.2009 с уведомлением о вручении от 18.01.2009).

Однако, задолженность в сумме 16281 руб. ответчиком до настоящего времени не погашена.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, отремонтированный автомобиль принадлежит на праве собственности директору общества с ограниченной ответственностью "В" В.Ю.Э., а не самому обществу, поэтому у общества с ограниченной ответственностью "В" отсутствует обязанность оплачивать работы по ремонту автомобиля ГАЗ-330232.

Данный довод ответчика суд считает несостоятельным.

Истцом в материалы дела представлены листы обращения ответчика о проведении ремонта автомобиля ГАЗ-330232, государственный номер О961КС, заказы-наряды и документы об оплате выполненных работ, которые свидетельствуют о том, что три раза ремонт спорного автомобиля, независимо от того, кому он принадлежит, проводился за счет общества с ограниченной ответственностью "В" и заказчиком непосредственно являлось само общество. Кроме того, данный автомобиль, хоть и числился за директором, использовался в хозяйственной деятельности юридического лица. Общество с ограниченной ответственностью "В" направляло в адрес истца гарантийное письмо за подписью директора В.Ю.Э., в котором просило произвести ремонт и техническое обслуживание автомобиля "Газель", государственный номер О961КС62, оплату гарантировало. Кроме того, Н.С.В. действовал от имени общества с ограниченной ответственностью "В" на основании выданной ему директором общества доверенности.

Поскольку работы по ремонту спорного автомобиля в октябре 2007 года выполнены истцом в полном объеме на сумму 16281 руб., приняты ответчиком без претензий по качеству, то в силу статьей 309, 310, 408, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть оплачены непосредственным заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью "В".

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения в полном объеме денежного обязательства по оплате выполненных ремонтных работ не представил, сумму долга не оспорил.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 16281 руб. за ремонт автомобиля ГАЗ-330232 на основании листа обращения N 8238 от 29.10.2007 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3398 руб. 20 коп. за период с 01.11.2007 по 31.05.2009 и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13%.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3398 руб. 20 коп. судом проверен и признан ошибочным. Истцом неверно указан период просрочки и ставка рефинансирования на день обращения с иском - 27.05.2009.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, пунктами 2 и 3 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" арбитражный суд считает, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения ответчика от возврата суммы долга за период с 23.01.2009 по 31.05.2009, при этом суд исходит от даты получения ответчиком претензии от 12.01.2009 (получено 18.01.2009) и установленного в ней 5-дневного срока с момента получения претензии для погашения задолженности.

С учетом изложенного, количество дней просрочки за период с 23.01.2009 по 31.05.2009 составляет 125 дней.

Кроме того, согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2009 N 2230-У процентная ставка рефинансирования с 14 мая 2009 года установлена 12% годовых.

Судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2009 по 31.05.2009. Проценты за указанный период составляют 678 руб. 38 коп.

Поскольку Заказчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2009 по 31.05.2009 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 678 руб. 38 коп.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 16281 руб. - основной задолженности, в сумме 678 руб. 38 коп. - процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 23.01.2009 по 31.05.2009.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 678 руб. 38 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям и в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Факт оказания истцу представительских услуг подтверждается договором N 164 об оказании услуг юридических услуг от 08.05.2009, заключенным истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Д", платежным поручением N 375 от 20.05.2009 об оплате 10000 руб. вышеназванному лицу, участием работника общества с ограниченной ответственностью "Д" Ш.Р.В. в качестве представителя истца в судебном заседании от 06.08.2009 из трех состоявшихся судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд исследовал и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства понесенных им расходов.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, удовлетворенного размера заявленных исковых требований, временного периода рассмотрения дела, а также сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг, арбитражный суд считает, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб. В остальной части заявленного требования следует отказать.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 16281 руб. - задолженность, 678 руб. 38 коп. - проценты, 678 руб. 38 коп. - государственная пошлина, 5000 руб. - представительские расходы. В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "В", г. Рязань в пользу общества с ограниченной ответственностью "И", г. Рязань 16281 руб. - задолженность, 678 руб. 38 коп. - проценты, 678 руб. 38 коп. - государственная пошлина, 5000 руб. - представительские расходы.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.