Решение Арбитражного суда Рязанской области от 2 сентября 2009 г. N А54-2643/2009С13 Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны, исковое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 2 сентября 2009 г. N А54-2643/2009С13
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Михайловскому муниципальному району Рязанской области

к обществу с ограниченной ответственностью "М", г. Москва о взыскании 87469 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: А.Х.С., старший юрисконсульт, доверенность от 01.06.2009;

от ответчика: не явился, извещен по последнему известному суду адресу;

установил: Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Михайловскому муниципальному району Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М" о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по централизованной охране в сумме 87469 руб. 10 коп.

Представитель истца требование поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил. Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее по тексту - ООО "М", Общество, ответчик) извещалось судом двум адресам (л.д. 103-105): Рязанская, область, г. Михайлов, ул. П., д. 1 (адрес регистрации до 01.06.2009); г. Москва, ул. Б., д. 12, корп.1 (юридический адрес после 01.06.2009). Однако, определения суда возвращены отделением почтовой связи в связи с отсутствием адресата по указанным адресам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Основываясь на данной норме закона, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика в судебном заседании.

Дело рассматривается Арбитражным судом Рязанской области в соответствии с частями 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими подсудность по выбору истца по иску, вытекающему из договора, в котором указано место его исполнения. В рассматриваемом случае местом исполнения договоров является охрана объектов в городе Михайлове, Рязанской области.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что ОВО при ОВД Михайловскому муниципальному району Рязанской области (Исполнитель 1, Исполнитель, Охрана) и ООО "М" (Заказчик) заключили договоры N 205 от 10.07.2006 на охранные услуги, от 22.02.2008 N 15006 на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны, от 01.01.2009 N 6, N 205 на оказание услуг по централизованной охране, согласно условиям которых Заказчик передает, а Охрана (Исполнитель 1, Исполнитель) принимает под охрану следующие объекты: бухгалтерию, проходную, расположенные по адресу: Рязанская область, г. Михайлов, ул. П., д. 1; магазин, рас положенный по адресу: Рязанская, область, г. Михайлов, пл. Л. (торговые ряды) (л.д. 7-35).

Согласно п. 5.1 договоров от 10.07.2006 N 6, от 22.02.2008 N 15006, от 01.01.2009 N 6, N 205 стоимость услуг на охрану указывается в прилагаемом к договору перечне и составляет 2339 руб. в месяц (по договору N 205 от 10.07.2006), 10576 руб. в месяц (по договору N 15006 от 22.02.2008), 11182 руб. в месяц (по договору N 6 от 01.01.2009), 2739 руб. в месяц (по договору от 01.01.2009 N 205).

В силу п. 5.2 договоров от 22.02.2008 N 15006, от 01.01.2009 N 6, N 205 оплата за услуги охраны производится ежемесячно, в 20-дневный срок после получения счетов. В соответствии с п. 5.3 договора N 205 от 10.07.2006 оплата за охрану производится ежемесячно, без выставления счета, не позднее 15 числа следующего месяца.

Факт оказания истцом услуг по охране объектов подтверждается счетами, счетами-фактурами (л.д. 42-70).

Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009, 01.02.2009 и на 16.04.2009 (л.д. 37-39) у ответчика имеется задолженность за оказанные охранные услуги в сумме 87469 руб. 10 коп.

Акты сверки подписаны со стороны ответчика М.Н.М., который по состоянию на 01.01.2009, 01.02.2009 и 16.04.2009 являлся директором Общества (протокол общего собрания участников N 7 от 21.04.2008).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между сторонами по данному делу обязательства возникли из договоров N 205 от 10.07.2006 на охранные услуги, от 22.02.2008 N 15006 на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны, от 01.01.2009 N 6, N 205, которые являются договорами возмездного оказания услуг и регулируется нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, оказав ответчику услуги по охране объектов, что подтверждается материалами дела.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательств по договору, поскольку оплата услуг произведена им не в полном объеме (л.д. 71-84).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания охранных услуг, доказательства их оплаты в полном объеме не представлены, суд находит требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 87469 руб. 10 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, с ответчика следует взыскать задолженность за оказанные истцом охранные услуги в сумме 87469 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относятся на ответчика, по вине которого возникло дело, и подлежит зачислению в доход федерального бюджета РФ, поскольку истец в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 12, корп. 1, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1066219000638, в пользу Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Михайловскому муниципальному району Рязанской области задолженность за охранные услуги в сумме 87469 руб. 10 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 12, корп. 1, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1066219000638, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3124 руб. 07 коп.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.