Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 августа 2009 г. N А54-2871/2009С16 Поскольку ответчик не оплатил выполненные подрядные работы в полном объеме, исковое требование о взыскании задолженности, неустойки подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 14 августа 2009 г. N А54-2871/2009С16
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "П", г. Рязань,

к муниципальному учреждению здравоохранения Касимовская центральная районная больница, Рязанская область,

третье лицо - Касимовская муниципальная организация "С" г. Касимов Рязанской области

о взыскании 39793 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: К.С.П., представитель по доверенности N 3 от 07.07.2009 г., паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

установил: общество с ограниченной ответственностью "П", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения Касимовская центральная районная больница, Рязанская область, о взыскании 39793 руб. 76 коп., из них 24697 руб. 62 коп. - задолженность, 15096 руб. 14 коп. - неустойка за период с 29.01.2008 по 09.06.2009.

Определением суда от 08.07.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Касимовская муниципальная организация "С" (Рязанская область, г. Касимов, ул. Ф., д. 53).

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать её за период с 29.01.2008 по 09.06.2009 исходя из ставки рефинансирования 11,5% годовых в сумме 14467 руб. 13 коп. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований судом принято.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Между муниципальным учреждением здравоохранения Касимовская центральная районная больница (Плательщик), Касимовской муниципальной организацией "С" (Заказчик-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "П" (Подрядчик) заключён муниципальный контракт N 66/65 от 04.12.2006 (далее по тексту - Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работу по пуску и наладке систем вентиляции 4 пускового комплекса муниципальном учреждении здравоохранения "Ц" в г. Касимове Рязанской области в соответствии с утверждённой Плательщиком, проверенной Заказчиком-застройщиком и согласованной Подрядчиком документацией, сдать результаты выполненных работ Плательщику, который обязуется принять и оплатить их. Заказчик-застройщик контролирует объёмы, расценки и качество от начала до окончания всего комплекса работ по предмету договора.

В силу пункта 3.1. Контракта стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему Контракту составляет 247102 руб. 62 коп. в действующих ценах, в том числе НДС, на момент рассмотрения котировочных заявок в соответствии с предложенным расчётом цены контракта Подрядчика, согласно протоколу N 60 оценки котировочной комиссией от 23 ноября 2006 года. Цена фиксированная до окончания выполнения работ.

Пунктом 5.1. Контракта предусмотрено, что плательщик перечисляет аванс в размере 30% стоимости Контракта путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика, оставшуюся часть средств в размере 70% от суммы Контракта перечисляет не позднее 30 дней после подписания актов выполненных работ, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 7.2. Контракта установлено, что за несвоевременную приёмку работ по Контракту, просрочку оплаты выполненных работ или задержку авансирования работ Плательщик уплачивает Подрядчику неустойку в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации соответственно от стоимости несвоевременно принятых работ, стоимости несвоевременно оплаченных работ, или суммы несвоевременно перечисленного аванса за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств истец произвёл работы по пуску и наладке систем вентиляции 4 пускового комплекса муниципального учреждения здравоохранения Касимовская центральная районная больница сумму 247102 руб. 62 коп., что подтверждается актом N 1 от 31.12.2007 (лист дела 10, 11).

Произведённые истцом работы были оплачены ответчиком частично в сумме 222405 руб. платёжными поручениями N 836 от 11.12.2006, N 169 от 11.07.2008, N 209 от 22.12.2008.

Таким образом задолженность ответчика перед истцом составила 24697 руб. 62 коп.

После направления истцом в адрес ответчика претензий (листы дела 8, 9, 14, 15) задолженность не погашена в полном объёме.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта N 66/65 от 04.12.2006, который по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Общество с ограниченной ответственностью "П" исполнило обязательства по Контракту надлежащим образом, выполнив подрядные работы на общую сумму 247102 руб. 62 коп., что подтверждается актом N 1 от 31.12.2007.

Ответчик обязательства по их оплате исполнил частично в сумме 44000 руб., что подтверждается 222405 руб. платёжными поручениями N 836 от 11.12.2006, N 169 от 11.07.2008, N 209 от 22.12.2008.

На день рассмотрения спора муниципальному учреждению здравоохранения Касимовская центральная районная больница, Рязанская область не представлены документальные доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ в полном объеме, следовательно, требование истца в части взыскания задолженности в сумме 24697 руб. 62 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 7.2.Контракта истец начислил ответчику неустойку за период с 29.01.2008 по 09.06.2009 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования 11,5% годовых в сумме 14467 руб. 13 коп.

Поскольку просрочка оплаты работ имеет место, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным. Истцом при расчете суммы неустойки допущена арифметическая ошибка, в связи с чем сумма неустойки составляет 14584 руб. 69 коп. Однако суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения. Определение размера подлежащей взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 13586 руб., учитывая, что ставки банка на день вынесения решения 11% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика без учета уменьшения размера неустойки. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца подлежат возмещению ответчиком из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 25 руб. 16 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения Касимовская центральная районная больница, Рязанская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "П", г. Рязань, 24697 руб. 62 коп. задолженности, 13586 руб. неустойки, 1566 руб. 59 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "П", г. Рязань, из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 25 руб. 16 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.06.2009 N 138.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.