Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 сентября 2009 г. N А54-3587/2009С14 Поскольку ответчик в срок, установленный договором купли-продажи, полученный товар не оплатил, исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 11 сентября 2009 г. N А54-3587/2009С14
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Л.В.А., г. Рязань

к индивидуальному предпринимателю Ж.Н.П., г. Рязань

о взыскании долга в сумме 3115 руб. 31 коп. и неустойки в сумме 2831 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Л.В.А. - индивидуальный предприниматель,

ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

установил: индивидуальный предприниматель Л.В.А., г. Рязань обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ж.Н.П., г. Рязань о взыскании задолженности за отпущенный товар по договору купли-продажи N С-135 от 15.08.2009 г. в сумме 3115 руб. 31 коп. и договорной неустойки за просрочку платежа в сумме 2831 руб. 82 коп., начисленной за период с 28.01.2009 г. по 30.06.2009 г.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в связи с тем, что основная сумма долга погашена ответчиком и просил взыскать неустойку в сумме 2480 руб. 90 коп. за период с 28.01.2009 г. по 30.06.2009 г.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв по делу не представил, исковые требования не опроверг.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2008 года между индивидуальным предпринимателем Л.В.А. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Ж.Н.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи N С-135 (далее - Договор), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель получает и оплачивает товар в ассортименте согласно документов на отпуск товара, в котором указан перечень товара и который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1. Договора оплата покупателем товара производится в течение 10 банковских дней с момента получения товара.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что во исполнение обязательств по Договору истец по товарной накладной N 1158 от 13.01.2009 г. отпустил ответчику товар на сумму 6615 руб. 31 коп.

Однако, ответчик в срок, установленный пунктом 4.1 Договора, полученный товар не оплатил. В настоящее время задолженность в сумме 6615 руб. 31 коп. ответчиком погашена по следующим платежным поручениям:

N 156 от 10.03.2009 г. на сумму 1000 руб., N 186 от 17.03.2009 г. на сумму 1000 руб., N 325 от 21.04.2009 г. на сумму 500 руб., N 354 от 05.05.2009 г. на сумму 1000 руб., N 657 от 30.07.2009 г. на сумму 1000 руб., N 666 от 04.08.2009 г. на сумму 1000 руб., N 686 от 10.08.2009 г. на сумму 600 руб., N 707 от 14.08.2009 г. на сумму 400 руб., N 715 от 19.08.2009 г. на сумму 115 руб. 31 коп.

С учетом изложенного истец не поддерживает исковые требования о взыскании основной суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 4.2. договора купли-продажи N С-135 от 15.08.2008 г. за просрочку платежа истцом начислена неустойка в сумме 2480 руб. 90 коп. за период с 28.01.1009 г. по 30.06.2009 г.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрен срок оплаты покупателем товара - в течение 10 банковских дней с момента получения товара.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в случае задержки платежа более чем на сутки, продавец оставляет за собой право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3% от задолженности за каждый день задержки. По истечении 5-ти дней после установленного срока оплаты - 0,6% за каждый календарный день.

Расчет неустойки в сумме 2480 руб. 90 коп. за период с 28.01.2009 г. по 30.06.2009 г. произведен истцом в соответствии с условиями Договора, проверен судом и признан правильным.

Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Поскольку предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления её более высокого размера (0,3% и 0,6%)%) по сравнению с существующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (10,75%), арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 125 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части заявленной ко взысканию суммы неустойки следует отказать.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 125 руб. 51 коп

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В данном случае ответчиком добровольно удовлетворены требования истца о взыскании основной суммы долга после обращении последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, поэтому расходы по государственной пошлине в этой части относятся на ответчика.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения (в данном случае суд исходит из заявленного ко взысканию истцом размера неустойки 2480 руб. 90 коп.), в связи с этим с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ж.Н.П., 26.12.1958 г. рождения в г. Рязани, зарегистрированной по адресу г. Рязань, О. городок, дом 17, кв. 1, в пользу индивидуального предпринимателя Л.В.А., г. Рязань 125 руб. 51 коп. - неустойку, 500 руб. - государственную пошлину.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.