Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 августа 2009 г. N А54-2721/2009С22 Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения денежного обязательства, по оплате полученного по договору купли-продажи товара, исковое требование о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 14 августа 2009 г. N А54-2721/2009С22
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "С", город Рязань

к обществу с ограниченной ответственностью "Т", Рязанская область, город Рыбное

о взыскании 2803816 рублей 33 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: К.Е.В. - представитель, доверенность N 01 от 14.07.2009 г.; от ответчика: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил: общество с ограниченной ответственностью "С" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2621548 рублей 51 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182267 рублей 82 копейки.

До рассмотрения дела по существу представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с перечислением ответчиком после подачи иска 300000 рублей в счет оплаты задолженности. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 2321548 рублей 51 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182267 рублей 82 копейки.

Уменьшение исковых требований судом принято.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в уточненном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Дело слушалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя общества с ограниченной ответственностью "Т", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в период с июля по сентябрь 2008 г. обществом с ограниченной ответственностью "С" были осуществлены поставки профлиста обществу с ограниченной ответственностью "Т" по товарным накладным N КР000004963 от 29.07.2008 г. на сумму 70470 руб., N КР000006770 от 18.09.2008 г. на сумму 801892 руб. 42 коп., N КР000006930 от 24.09.2008 г. на сумму 883839 руб. 26 коп., N КР000006939 от 24.09.2008 г. на сумму 35945 руб. 62 коп., N КР000007032 от 26.09.2008 г. на сумму 272930 руб.94 коп., N КР000007138 от 30.09.2008 г. на сумму 776940 руб. 27 коп., на общую сумму 2842018 руб. 51 коп. (л.д. 12, 15, 18, 20, 22, 24).

Товар по указанным накладным был получен уполномоченными лицами ответчика К.В.В. по доверенности N 27 от 25.07.2008 г. (л.д. 10) и Я.В.Н. по доверенностям N 146 от 18.09.2008 г. и N 147 от 23.09.2008 г. (л.д. 14, 17).

Ответчик полученный товар оплатил частично в сумме 220470 руб., что подтверждается платежными поручениями N 249 от 11.07.2008 г. и N 30 от 26.01.2009 г. (л.д. 28, 31).

17 апреля 2009 г. истцом была направлена ответчику претензия исх. N 35 с требованием оплатить до 22.04.2009 г. задолженность в размере 2621548 руб. 51 коп. (л.д. 34).

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо, в котором указал график погашения задолженности до 10 июня 2009 г. (л.д. 36). Однако принятые на себя обязательства в указанный срок ответчик не исполнил.

Таким образом, на дату подачи иска за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2621548 руб. 51 коп.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон возникли из разовых сделок купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец исполнил свою обязанность продавца, передал ответчику товар, что подтверждается товарными накладными на общую сумму 2842018 руб. 51 коп.

На основании статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Ответчик полученный товар оплатил частично в сумме 520470 руб., доказательств обратного суду не представил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между ООО "С" и ООО "Т" по состоянию на 03.03.2009 г., подписанный ответчиком, которым подтверждается задолженность перед истцом в размере 2621548 руб. 51 коп.

После предъявления иска ответчиком были перечислены истцу денежные средства в сумме 300000 руб., что подтверждается платежным поручением N 152 от 10.06.2009 г. (л.д. 81).

Материалами дела подтверждается, что на дату рассмотрения спора задолженность в сумме 2321458 руб. 51 коп. ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2321458 руб. 51 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара, в силу части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 г. по 03.06.2009 г. в сумме 181906 руб. 80 коп., исходя из учетной ставки 12% годовых, действовавшей на момент предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 13.05.2009 N 2230-У). Расчет судом проверен и принят.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 г.), при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика с учетом уменьшения суммы иска. В части уменьшения исковых требований госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т", расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. В., д. 25 А, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1056204064333, в пользу общества с ограниченной ответственностью "С" ( г. Рязань, В. промузел, стр. 1) задолженность в размере 2321458 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 г. по 03.06.2009 г. в размере 181906 руб. 80 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 25517 руб. 28 коп.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "С" ( г. Рязань, В. промузел, стр. 1) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 руб. 80 коп., перечисленную по платежному поручению N 88 от 22.05.2009 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.