Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 сентября 2009 г. N А54-2685/2009С14 Поскольку сделка о предоставлении кредита в виде "овердрафт" к договору банковского счета заключена между акционерным коммерческим банком и открытым акционерным обществом до подачи заявления о признании должника банкротом, отсутствует одно из обязательных условий, предусмотренных законом для признания сделки недействительной (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 11 сентября 2009 г. N А54-2685/2009С14
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2010 г. N Ф10-6036/09(2) по делу N А54-2685/2009-С14 настоящее решение оставлено без изменения

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "П", г. Москва к открытому акционерному обществу "ПР" в лице Рязанского филиала, г. Рязань

открытому акционерному обществу "Торговый Дом "С", г. Рязань

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "А", г. Рязань

о признании недействительным соглашения N 1 от 26.02.2007 о предоставлении кредита в виде "овердрафт" к договору банковского счета N 00246/05 от 13.04.2005

при участии в судебном заседании:

от истца: Т.С.А., представитель по доверенности от 10.06.2009;

от ответчиков: от открытого акционерного общества "ПР" в лице Рязанского филиала - М.В.В., начальник юридического отдела Рязанского филиала, доверенность в порядке передоверия от 19.02.2008;

от открытого акционерного общества "Торговый Дом "С" - не явился, извещен по последнему известному суду адресу о времени и месте рассмотрения дела;

от третьего лица: Т.С.А., представитель по доверенности от 05.02.2009;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "П", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ПР" в лице Рязанского филиала, г. Рязань и открытому акционерному обществу "Торговый Дом "С", г. Рязань о признании недействительным соглашения N 1 от 26.02.2007 о предоставлении кредита в виде "овердрафт" к договору банковского счета N 00246/05 от 13.04.2005, заключенного между открытым акционерным обществом "Торговый дом "С" и Акционерным коммерческим банком (закрытое акционерное общество) "ПР".

Определением арбитражного суда от 11.08.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "А", г. Рязань по заявленному им ходатайству.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, считая, что оспариваемая сделка противоречит требованиям статьи 103 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", так как влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, что, в свою очередь, ущемляет права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "П" как конкурсного кредитора, поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительной.

Представитель ответчика - открытого акционерного общества "ПР" в лице Рязанского филиала исковые требования не признал, ссылаясь на то, что срок предоставления банком кредита открытому акционерному обществу "Торговый Дом "С" превышает установленный Законом о банкротстве шестимесячный срок, предшествовавший подаче заявления о признании должника банкротом. Также считает, что заключение оспариваемой сделки не повлекло предпочтительного удовлетворения требований открытого акционерного общества "ПР" перед обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "П", поскольку открытое акционерное общество "ПР" является таким же конкурсным кредитором, как и истец. Кроме того, ответчик указывает, что с июня 2007 года никаких кредитов должнику не выдавалось, в связи с этим считает, что истец хочет проверить исполнение всего договора, в то время как по договору о предоставлении кредита в виде "овердрафт" банк не выдает кредит как таковой, а оплачивает счета клиента, то есть имеет место исполнение обязательств по основному договору.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца.

Ответчик (открытое акционерное общество "Торговый Дом "С"), извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего представителя не направил, отзыва на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие ответчика открытого акционерного общества "Торговый Дом "С".

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 26 февраля 2007 года между Акционерным коммерческим банком (закрытое акционерное общество) "ПР" (правопреемник открытое акционерное общество "ПР") и открытым акционерным обществом "Торговый Дом "С" было заключено Соглашение N 1 от 26.02.2007 о предоставлении кредита в виде "овердрафт" к договору банковского счета N 00246/05 от 13 апреля 2005 года.

На основании данного соглашения банк произвел кредитование счета открытого акционерного общества "Торговый дом "С" в размере 10000000 руб. сроком по 24 августа 2007 года включительно с уплатой 12 процентов годовых.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2008 по делу N А54-421/2008 С19 в отношении открытого акционерного общества "Торговый дом "С" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура банкротства - наблюдение.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "П" в соответствии с определением суда от 26.06.2008 включено в третью реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Торговый дом "С" с суммой требования 15159123 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2009 по делу N А54-421/2008 С19 в отношении открытого акционерного общества "Торговый дом "С" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском о признании недействительным Соглашения N 1 от 26.02.2007 о предоставлении кредита в виде "овердрафт" к договору банковского счета N 00246/05 от 13.04.2005, заключенному между открытым акционерным обществом "Торговый дом "С" и Акционерным коммерческим банком (закрытое акционерное общество) "ПР". Истец обосновывает свои требования тем, что оспариваемая сделка влечет за собой предпочтительной требование одних кредиторов перед другими кредиторам, так как данная сделка не имела под собой разумной экономической обоснованности и была направлена на увеличение размера кредиторской задолженности, что ущемляет права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "П" как действительного конкурсного кредитора. В качестве правового обоснования ссылает на нормы пункта 3 статьи 103 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно вышеназванной норме права сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исходя из смысла данной статьи закона для признания сделки недействительной необходимо обязательное наличие двух условий: заключение её в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и предпочтительное удовлетворение требований кредитора, с которым она заключена, перед другими кредиторами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заявление о признании открытого акционерного общества "Торговый дом "Стекло-продукт" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Рязанской области 30.01.2008.

Оспариваемая сделка заключена между Акционерным коммерческим банком (закрытое акционерное общество) "ПР" и открытым акционерным обществом "Торговый Дом "С" 26 февраля 2007 года, то есть за 10 месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом, следовательно, отсутствует одно из обязательных условий, предусмотренных законом для признания сделки недействительной.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что заключение оспариваемой сделки повлекло предпочтительного удовлетворения требований открытого акционерного общества "ПР" перед обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "П".

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения N 1 от 26.02.2007 о предоставлении кредита в виде "овердрафт" к договору банковского счета N 00246/05 от 13.04.2005, заключенного между открытым акционерным обществом "Торговый дом "С" и Акционерным коммерческим банком (закрытое акционерное общество) "ПР", недействительным по пункта 3 статьи 103 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.