Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 сентября 2009 г. N А54-3186/2009С14 Поскольку ответчик не представил суду доказательств исполнения в полном объеме денежного обязательства по оплате лизинговых платежей по договору финансового лизинга, исковое требование о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 10 сентября 2009 г. N А54-3186/2009С14
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Н", г. Рязань

к закрытому акционерному обществу "Р", с. Чернава Милославского района Рязанской области

о взыскании долга в сумме 97115 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5323 руб. 20 коп., представительских расходов в сумме 40000 руб.

от сторон представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил: открытое акционерное общество "Н", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Р", с. Чернава Милославского района Рязанской области о взыскании долга по уплате лизинговых платежей в сумме 97115 руб. на основании договора N 737-л/2003 от 20.04.2007 перевода долга и обязательств по договору финансовой (лизинга) аренды N 737-л/2003 от 05.09.2003, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5323 руб. 20 коп. за период с 01.10.2008 по 22.06.2009, а также представительских расходов в сумме 40000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

24.07.2009 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он сумму основного долга не оспаривает, однако, не согласен с заявленным размером процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что истцом допущены ошибки при расчете процентов за сентябрь 2008 года, а также ответчик просит суд снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начислив её исходя из учетной ставки рефинансирования, равной 11%. Кроме того, ответчик считает заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя завышенными и просит их уменьшить до 5000 руб.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что 05.09.2003 между открытым акционерным обществом "Н" (Лизингодатель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом-колхозом "Ч" (Лизингополучатель) был заключен договор финансового лизинга N 737-л/2003.

По условиям пункта 2.1. данного договора Лизингодатель предоставил Лизингополучателю в лизинг ботвоудалитель свеклы УБС-6А стоимостью 294030 руб., копатель-погрузчик свеклы КПС-6 стоимостью 552684 руб., ботвоуборочную машину БДС-6 стоимостью 264200 руб., - всего на общую сумму 1110914 руб., включая НДС.

Вышеуказанные объекты лизинга были переданы истцом ответчику, что подтверждается актом приёма-передачи N 1 от 09.09.2003.

В последующем сельскохозяйственный производственный кооператив-колхоз "Ч" (Бывший должник) передал свои обязательства по названному договору закрытому акционерному обществу "Р" (Новый должник), заключив 20.04.2007 договор перевода долга и обязательств по договору финансовой (лизинга) аренды N 737-л/2003 от 05.09.2003 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.2. Договора закрытое акционерное общество "Р" принимает на себя обязательства перед открытым акционерным обществом "Н" (Кредитор) по уплате лизинговых платежей:

- 733615,14 руб. в срок до 30.09.2007,

- 71415 руб. в срок до 31.03.2008,

- 75700 руб. в срок до 30.09.2008,

- 71415 руб. в срок до 31.03.2009,

- 73558 руб. в срок до 30.09.2009,

- 71415 руб. в срок до 31.03.2010,

- 71428 руб. в срок до 30.09.2010.

Открытое акционерное общество "Н" выразило свое письменное согласие с условиями договора перевода долга и обязательств от 20.04.2007. Объекты лизинга был переданы Бывшим должником Новому должнику по акту приема-передачи 20.04.2007.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вследствие перемены лиц в обязательстве обязан исполнить обязательство Бывшего должника согласно условиям договора о переводе долга.

Статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что новый должник вправе выдвигать против требований кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обязательства по внесению лизинговых платежей за сентябрь 2007 года и март 2008 года ответчик исполнил в полном объеме. Оплату лизингового платежа за сентябрь 2008 года исполнил частично на сумму 50000 руб.

Новый должник не исполнил обязанность по уплате лизинговых платежей за сентябрь 2008 года частично в сумме 25700 руб. и март 2009 года в сумме 71415 руб.

Кредитором в адрес ответчика было направлено предарбитражное предупреждение от 03.02.2009 N 56 с предложением оплатить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам.

Однако, до настоящего времени задолженность по Договору по срокам сентябрь 2008 года и март 2009 года в общей сумме 97115 руб. закрытым акционерным обществом "Р" не погашена.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения в полном объеме денежного обязательства по оплате спорных лизинговых платежей по Договору не представил, сумму долга не оспорил.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 97115 руб. в силу статей 309, 310, 391, 392, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

За просрочку уплаты лизинговых платежей по Договору на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5323 руб. 20 коп. за период с 01.10.2008 по 22.06.2009, исходя из суммы долга без НДС по каждому платежу и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11,5% (на день предъявления иска).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Судом установлено, что в период просрочки денежного обязательства с 01.10.2008 по 22.06.2009 размер действовавшей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации изменялся следующим образом: с 14.07.2008 - 11%, с 12.11.2008 - 12%, с 01.12.2008 - 13%, с 24.04.2008 - 12,5%, с 05.06.2009 - 11,5%.

Истец с настоящим иском обратился в арбитражный суд 25.06.2009.

Принимая во внимание размер действовавших в расчетный период ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 22.06.2009 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11,5%, имевшей место на день предъявления иска, соответствует правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и соразмерно последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5323 руб. 20 коп. судом проверен и признан ошибочным. Истцом неверно посчитаны проценты за просрочку лизингового платежа за сентябрь 2008 года.

Судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 22.06.2009 за просрочку лизингового платежа за сентябрь 2008 года и проценты составляют 2581 руб. 21 коп., из них 1127 руб. 12 коп. за период с 01.10.2008 по 25.11.2008 (64152 руб. 54 коп. без НДС х 11,5% : 360 х 55 дней с учетом уплаты 50000 руб. по платежному поручению N 192 от 25.11.2008) и 1454 руб. 09 коп. (21779 руб. 66 коп. без НДС х 11,5% : 360 х 209 дней).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку лизингового платежа за март 2009 года судом признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения Лизинговых платежей за период с 01.10.2008 по 22.06.2009 обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 4166 руб. 53 коп.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 97115 руб. - задолженности, 4166 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3508 руб. 69 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг в сумме 40000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 02.03.2009, заключенным истцом и индивидуальным предпринимателем Б.А.А., платежное поручение N 72 от 01.04.2009 об оплате 40000 руб. вышеназванному лицу.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт оказания Б.А.А. какой-либо юридической помощи истцу при рассмотрении настоящих исковых требований в арбитражном суде. Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца ни в одно из двух состоявшихся заседаний суда не явился.

Вместе с тем названные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопроса о компенсации судебных расходов на представителя, поскольку их разумность связана с объемом оказанных стороне процесса юридических услуг.

Поскольку суд не установил факт оказания Б.А.А. юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, в удовлетворении заявления истца о взыскании представительских расходов в сумме 40000 руб. следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества "Р", с. Чернава Милославского района Рязанской области в пользу открытого акционерного общества "Н", г. Рязань 97115 руб. - задолженность, 4166 руб. 53 коп. - проценты, 3508 руб. 69 коп. - государственную пошлину.

В остальной части заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.