Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 августа 2009 г. N А54-2716/2009С6 Так как материалами дела подтверждена просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ, исковое требование о взыскании задолженности и неустойки подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 28 августа 2009 г. N А54-2716/2009С6
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "И" (454092, г. Челябинск, ул. К., дом 2, офис 600)

к закрытому акционерному обществу "М" (391721, Рязанская область, поселок Октябрьский)

о взыскании задолженности в сумме 118000 руб., неустойки за просрочку платежа за период с 24.11.2008 г. по 29.07.2009 г. в сумме 24600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Н.Т.А. по доверенности от 12.01.2009 г.,

от ответчика - представитель В.Е.М. по доверенности от 28.07.2009 г.,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "И" (далее ООО "И" - истец) г. Челябинска обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "М" (далее ЗАО "М" - ответчик) поселка Октябрьский Рязанской области о взыскании задолженности в сумме 118000 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24.11.2008 г. по 05.05.2009 г. в сумме 16300 руб. по договору подряда на производство проектных работ N 47 от 31.10.2007 г.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 24600 руб. за период с 24.11.2008 г. по 29.07.2009 г.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "И" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 9558 руб. по договору подряда на производство проектных работ N 47 от 31.10.2007 г. Встречное исковое заявление принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования, в обоснование ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда на производство проектных работ N 47 от 31.10.2007 г., по условиям которого истец обязался разработать эскизный проект административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Рязанская область, поселок Октябрьский. Заказчик обязался принять проект и оплатить стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ составляет 295000 рублей, из которых 177000 рублей - аванс, оплачивается до начала работ, 118000 рублей - в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. ЗАО "М" перечислило исполнителю аванс в сумме 177000 рублей. Исполнителем выполнены работы в полном объеме с учетом замечаний заказчика на сумму 295000 рублей. 24.10.2008 г. проект передан заказчику, что подтверждается накладной N 74-0034145 от 24.10.2008 г. с описью вложения. Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1/47 от 24.10.2008 г. и счет на оплату выполненных работ N 68 от 24.10.2008 г. направлены заказчику 24.10.2008 г., что также подтверждается накладной N 74-0034145 от 24.10.2008 г.

В установленные пунктом 6.2 договора сроки заказчик не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ и не предоставил мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми по акту, подписанному только со стороны исполнителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает по заявленным исковым требованиям и поддерживает встречное требование, в обоснование пояснил следующее.

В нарушение пункта 7.3 договора подряда на производство проектных работ N 47 от 31.10.2007 г. работы по изготовлению проекта не были сданы истцом в установленный срок. В связи с этим ответчик не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ. Просрочка выполнения работ до пущена с 01.09.2008 г. по 24.10.2008 г. На основании пункта 8.2 договора начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 9558 руб.

Предъявленный истцом требования не подлежат удовлетворению, так как работы выполнены с нарушением установленных договором сроков и заказчиком не приняты.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просит уменьшить размер начисленной истцом неустойки до суммы 7517 руб. с учетом действующей ставки рефинансирования в размере 11% годовых.

Заслушав объяснения представителей сторон истца, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования по основному иску и по встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда на производство проектных работ от 31.10.2007 г., который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Между ООО "И" (исполнитель) и ЗАО "М" (заказчик) заключен договор подряда на производство проектных работ N 47 от 31.10.2007 г., по условиям которого по заданию заказчика исполнитель обязался разработать проект административно-бытового корпуса (далее проект), расположенного по адресу: Рязанская область, пос. Октябрьский (договор - листы дела 27, 28).

В приложениях N 1 и N 2 к договору определены задание на разработку эскизного проекта и перечень исходных данных для разработки проекта (листы дела 29-31).

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость работ составляет 295000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя аванс в сумме 177000 руб., что подтверждено платежным поручением N 355 от 14.02.2008 г. (лист дела 34).

Согласно разделу 7 договора срок исполнения проектных работ установлен в 25 рабочих дней со дня поступления на расчетный счет исполнителя аванса и в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору - лист дела 32).

Согласно пункту 1.3 договора в составе проекта исполнитель разрабатывает вариант планировки для дальнейшей доработки по замечаниям и пожеланиям заказчика и непосредственно эскизный проект по утвержденному заказчиком варианту планировки.

Согласно графику выполнения работ разработка проекта осуществляется в два этапа:

1 этап - разработка планировок и передача их заказчику для рассмотрения и утверждения - 15 рабочих дней с момента начала работ;

2 этап - разработка разделов проекта для утвержденного заказчиком варианта планировки - 10 рабочих дней с момента утверждения заказчиком планировки.

После завершения всех работ исполнитель в срок не позднее 5-ти дней направляет заказчику почтовым отправлением четыре экземпляра проекта на печатном носителе и два экземпляра на электронном носителе с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора в течение 10-ти рабочих дней со дня получения проекта заказчик направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. Если по истечении этого срока исполнителю не предоставлено ни подписанного заказчиком акта, ни мотивированного отказа от приемки работ, акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается только исполнителем, и работы считаются принятыми заказчиком без замечаний.

1-й этап работ по разработке и согласованию заказчиком планировок выполнен 23.06.2008 г., что подтверждено письмом ЗАО "М" N 126/лиз-1863/8 от 23.06.2008 г. (лист дела 129). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно утвержденного графика выполнения работ исполнитель обязан был в течение 10-ти рабочих дней после согласования планировок закончить разработку проекта и по условиям договора не позднее 5-ти дней направить заказчику проект и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Проект и акт сдачи-приемки выполненных работ N 1/47 от 25.07.2008 г. были направлены заказчику 25.07.2008 г. и получены заказчиком 30.07.2008 г. (листы дела 35 - 37).

Принимая во внимание дату перечисления аванса, дату согласования планировок (выполнения первого этапа работ) и дату направления заказчику проекта и акта сдачи-приемки выполненных работ, арбитражный суд считает, что исполнителем допущено нарушение установленных договором сроков выполнения работ.

В силу пункта 6.2 договора заказчик обязан был направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ в течение 10-ти рабочих дней.

Фактически отказ от приемки работ и замечания к проекту исполнителем были направлены заказчику только 11.09.2008 г. (письмо N 126лиз-2712/8 - лист дела 48).

Замечания исполнителем были приняты, доработанный проект и акт сдачи-приемки выполненных работ N 1/47 от 24.10.2008 г. направлены заказчику 24.10.2008 г. (листы дела 34, 38, 39).

Таким образом, материалами дела подтверждена просрочка исполнения истцом сроков выполнения работ по договору подряда на производство проектных работ N 47 от 31.10.2007 г.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы аванса за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.2 договора ответчиком начислены пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 9558 руб. за период с 01.09.2008 г. по 24.10.2009 г. (расчет - листы дела 72, 73).

При определении периода просрочки ответчик учитывает установленный договором общий срок выполнения работ 25 рабочих дней с даты 25.07.2008 г., когда проект был направлен с недоделками.

Истец факт просрочки исполнения работ не оспаривает, но полагает, что началом просрочки выполнения работ следует считать 11.09.2008 г. - дату направления заказчиком замечаний к проекту.

Арбитражный суд находит данный довод истца необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Материалами дела подтверждено нарушение истцом сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ. Проект был направлен в адрес ответчика 25.07.2008 г. с нарушением сроков, установленных договором и с недоделками. Истец с замечаниями ответчика по проекту согласился. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 договора, просрочка ответчиком сроков, установленных пунктом 6.2 договора для направления замечаний по проекту, не имеет значения.

Принимая во внимание положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требование ответчика о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 9558 руб. за период с 01.09.2008 г. по 24.10.2009 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 5.2. договора в течение 5-ти рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму в размере 118000 руб.

Из материалов дела видно, что 24.10.2008 г. истец направил ответчику проект и акт сдачи-приемки работ N 1/47 от 24.10.2008 г. Ответчик указанный акт не подписал и мотивированный отказ от приемки работ в адрес истца не направил. В силу положений пункта 6.2 договора работы считаются принятыми ответчиком без замечаний.

25.03.2009 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате выполненных работ. Претензия оставлена без ответа (листы дела 41, 42).

В суд ответчик какие-либо возражения по качеству выполненных истцом работ по проекту не представил, мотивированные возражения на требования истца и доказательства оплаты выполненных работ не представил. При таких обстоятельствах и с учетом положений пункта 6.2 договора доводы ответчика со ссылкой на нарушение истцом сроков выполнения работ и не подписание ответчиком акта выполненных работ суд находит несостоятельными.

Арбитражный суд считает, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ. В силу положений статей 309, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскания задолженности в сумме 118000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 8.3 договора с учетом положений пунктов 5.2. и 6.2 договора в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом начислена неустойка (пени) в сумме 24600 руб. за период с 24.11.2008 г. по 29.07.2009 г. (расчет - лист дела 59).

Принимая во внимание положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также что материалами дела подтверждена просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ, арбитражный суд находит требование истца о взыскании неустойки в сумме 24600 руб. обоснованным.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, что и было осуществлено сторонами спора в пункте 8.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

С учетом указанных выше разъяснений по применению норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд в рассматриваемом случае не находит оснований для уменьшения размера предъявленной истцом неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

При этом суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, размер задолженности по оплате выполненных работ, длительность периода просрочки оплаты работ, не представление ответчиком какого-либо обоснования несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также непринятие ответчиком каких-либо мер по погашению задолженности, в том числе в период рассмотрения спора.

С учетом положений части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рамках настоящего дела следует произвести зачет требований по уплате неустойки, с ЗАО "М" в пользу ООО "И" следует взыскать неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 16842 руб. (24600 - 9558). Во взыскании остальной части следует отказать.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по первоначальному иску расходы по уплате государственной пошлины составляют 4388 руб. и по встречному иску 500 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4186 руб., по встречному иску ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 1085 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3686 руб. (4186 - 500), ответчику следует возвратить из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 383 руб. (1085 - 500 - 202 (4388 - 4186).

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 27690 руб. 40 коп., состоящие из расходов, связанных с направлением в суд работника в качестве представителя для участия в процессе. В состав расходов включена стоимость проезда в сумме 16190 руб. 40 коп., стоимость проживания в гостинице в сумме 10400 руб., суточные в сумме 1100 руб.

Расходы по оплате стоимости проезда в сумме 16190 руб. 40 коп. и стоимости проживания в гостинице в сумме 10400 руб. подтверждены командировочными удостоверениями, железнодорожными билетами, платежными поручениями (листы дела 122-128). Расходы в сумме 1100 руб. документально не подтверждены.

Таким образом, расходы истца в связи с рассмотрением настоящего дела документально подтверждены в сумме 26590 руб. 40 коп.

Принимая во внимание, что требования истца в полном объеме признаны обоснованными, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные издержки в сумме 26590 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества "М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "И" задолженность в сумме 118000 руб., неустойку в сумме 16842 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3686 руб., судебные издержки в сумме 26590 руб. 40 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "М" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 383 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.