Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 августа 2009 г. N А54-2254/2009С14 Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в предусмотренные договором купли-продажи сроки, исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности и договорной неустойки правомерно и подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 27 августа 2009 г. N А54-2254/2009С14
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "П", г. Рязань

к обществу с ограниченной ответственностью "Н", г. Москва о взыскании долга в сумме 1215384 руб., пеней в сумме 250000 руб. и представительских расходов в сумме 25000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: С.О.В., представитель по доверенности от 10.04.2009;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

установил: общество с ограниченной ответственностью "П", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Н", г. Москва о взыскании долга за отгруженный товар на основании договора N 1 от 22.11.2007 в сумме 1383431 руб., пеней в сумме 3114767 руб. и штрафа в сумме 515493 руб., а также представительских расходов в сумме 25000 руб.

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований в связи с зачетом переплаты по товарным накладным N 10 от 08.04.2008 и N 25 от 23.09.2008 в счет погашения задолженности по другим товарным накладным, уменьшением суммы договорной неустойки, а также отказом истца от требования о взыскании с ответчика штрафа. Истец просил арбитражный суд взыскать с ответчика долг в сумме 1215384 руб., пени в сумме 250000 руб. и представительские расходы в сумме 25000 руб.

Уточнение иска судом принято.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара по договору N 1 от 22.11.2007.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в суд не направил, отзыва на иск не представил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "П" (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Н" (Покупатель) был заключен договор N 1 от 22.11.2007 (далее - Договор).

По условиям пункта 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственностью Покупателя рыбу вяленную (далее - товар), а Покупатель обязуется принять его и оплатить.

Согласно пункту 2.1. Договора ассортимент, количество и цена реализуемого товара указывается в накладной Продавца, являющейся неотъемлемым условием и частью настоящего договора.

21 марта 2008 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с которым пункт 4.1. Договора предусматривает оплату Покупателем за поставленный товар с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней с даты его отгрузки. Датой отгрузки считается дата, указанная в накладной.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в срок, установленный условиями обязательства или законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение обязательств по Договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 5354957 руб. 77 коп., что подтверждается представленными в материалы дела следующими товарными накладными:

N 08 от 01.04.2008 на сумму 10249 руб. 80 коп.,

N 10 от 08.04.2008 на сумму 109270 руб.,

N 12 от 23.04.2008 на сумму 339178 руб.,

N 13 от 04.05.2008 на сумму 97020 руб.,

N 15 от 29.05.2008 на сумму 326500 руб.,

N 16 от 03.06.2008 на сумму 244225 руб.,

N 17 от 19.06.2008 на сумму 337507 руб. 50 коп.,

N 18 от 23.06.2008 на сумму 335707 руб. 47 коп. (с корректировкой),

N 19 от 28.07.2008 на сумму 338400 руб.,

N 20 от 06.08.2008 на сумму 304416 руб.,

N 21 от 11.08.2008 на сумму 176544 руб.,

N 22 от 28.08.2008 на сумму 371160 руб.,

N 23 от 29.08.2008 на сумму 192384 руб.,

N 24 от 08.09.2008 на сумму 277380 руб.,

N 25 от 23.09.2008 на сумму 402336 руб.,

N 26 от 07.10.2008 на сумму 259632 руб.,

N 27 от 22.10.2008 на сумму 301437 руб.,

N 28 от 05.11.2008 на сумму 301680 руб.,

N 29 от 18.11.2008 на сумму 142200 руб.,

N 30 от 04.12.2008 на сумму 248787 руб.,

N 31 от 12.12.2008 на сумму 238944 руб.

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком на сумму 5354957 руб. 77 коп. подтверждается вышеуказанными товарными накладными, в которых имеется подпись представителя ответчика о получении товара и печать организации.

Поставленный товар по накладным N 10 от 08.04.2008, N 12 от 23.04.2008, N 13 от 04.05.2008, N 15 от 29.05.2008, N 16 от 03.06.2008, N 17 от 19.06.2008, N 18 от 23.06.2008, N 19 от 28.07.2008, N 20 от 06.08.2008, N 21 от 11.08.2008, N 22 от 28.08.2008, N 23 от 29.08.2008, N 24 от 08.09.2008, N 25 от 23.09.2008, N 26 от 07.10.2008, N 27 от 22.10.2008 оплачен Покупателем с задержкой платежа на общую сумму 4139573 руб. 27 коп., из которой ответчиком частично оплата произведена по накладным N 16 от 03.06.2008 в сумме 221222 руб., N 26 от 07.10.2008 в сумме 209632 руб., N 27 от 22.10.2008 в сумме 50000 руб.

Поставленный товар по накладным N 16 от 03.06.2008 на сумму 23003 руб., N 26 от 07.10.2008 на сумму 50000 руб., N 27 от 22.10.2008 на сумму 251437 руб., N 28 от 05.11.2008 на сумму 301680 руб., N 29 от 18.11.2008 на сумму 142200 руб., N 30 от 04.12.2008 на сумму 248787 руб., N 31 от 12.12.2008 на сумму 238944 руб., - всего на общую сумму 1256051 руб. покупателем до настоящего времени не оплачен.

С учетом того, что ответчик переплатил по накладной N 10 от 08.04.2008 сумму 23003 руб. (платежное поручение N 331 от 23.05.2008), по накладной N 25 от 23.09.2008 сумму 17662 руб. (платежное поручение N 88 от 03.02.2009), общая сумма долга Покупателя перед истцом составляет 1215384 руб. 50 коп. (1256051 руб. - (23003 руб. + 17662 руб.)

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного им товара по Договору задолженность общества с ограниченной ответственностью "Н" перед истцом составляет 1215384 руб. 50 коп., которая до настоящего времени не погашена.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства оплаты задолженности в спорной сумме и каких-либо возражений по существу исковых требований с документальным подтверждением суду не представил, сумму долга не оспорил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1215384 руб. является обоснованным в силу статей 309, 310, 314, 408, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа в сумме 250000 руб. за период с 01.04.2008 по 13.04.2009 на основании пункта 7.2. Договора,

В соответствии с пунктом 7.2. Договора при неоплате отгруженного товара в срок, указанный в пункте 4.1. Договора, Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты пеней в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В материалы дела истцом представлен расчет пени за просрочку платежа по каждой товарной накладной на общую сумму 6797370 руб. 38 коп. При расчете указанной суммы пеней истец исходил из суммы просроченного платежа без НДС, размера договорной неустойки 1% и периода просрочки с 01.04.2008 по 13.04.2009.

Заявляя требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, истец счел возможным уменьшить её размер с 6797370 руб. 38 коп. до 250000 руб., (что соотносится со ставкой банковского процента в день = 0,0367%)

Поскольку Покупатель не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в предусмотренные Договором сроки, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 250000 руб. правомерно.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления её более высокого размера (0,0367%) по сравнению с существующей ставкой банковского процента (0,0298%), арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 202561 руб. 63 коп.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1215384 руб. - задолженности, 202561 руб. 63 коп. - неустойки.

В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения. В данном случае суд исходит из заявленных исковых требований в сумме 1465384 руб.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18826 руб. 92 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации в связи с представлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины по иску до разрешения спора по существу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям и в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Факт оказания истцу представительских услуг подтверждается договором на оказание услуг адвоката по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 23.04.2009, заключенным истцом и адвокатом С.О.В., квитанцией N 035504 от 23.04.2009 об оплате 25000 руб. вышеназванному лицу, участием представителя С.О.В. в трех состоявшихся судебных заседаниях от 19.06.2009 (предварительное), от 21.07.2009 и 20.08.2009 (судебные).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд исследовал и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства понесенных им расходов.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, удовлетворенного размера заявленных исковых требований, временного периода рассмотрения дела, а также сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг, арбитражный суд считает, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. не являются чрезмерно завышенными и необоснованными, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1215384 руб. - задолженность, 202561 руб. 63 коп. - неустойка, 25000 руб. - представительские расходы. В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Н", г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "П", г. Рязань 1215384 руб. - задолженность, 202561 руб. 63 коп. - неустойку, 25000 руб. - представительские расходы.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Н", г. Москва в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 18826 руб. 92 коп.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.