Решение Арбитражного суда Рязанской области от 3 сентября 2009 г. N А54-2511/2009С8 Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в оговоренный соглашением срок, суд пришел к выводу, что исковые требования общества о взыскании задолженности за перевозку груза по договору-заявке обоснованны и подлежат удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 3 сентября 2009 г. N А54-2511/2009С8
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Г" (г. Орел)

к обществу с ограниченной ответственностью "А" (г. Рязань)

о взыскании задолженности по договору-заявке N 0080/П/1 от 12.12.2008 г. и неустойки в общей сумме 80400 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен по последнему известному суду адресу

установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Г" (далее - истец, ООО "Г") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А" (далее - ответчик, ООО "А") о взыскании задолженности в сумме 67000 рублей за перевозку груза по договору-заявке N 0080/П/1 от 12.12.2008 г. и неустойку в сумме 13400 рублей.

Истец заявил ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью "З" (г. Рязань) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Указанное ходатайство арбитражным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку ООО "Г" не представило доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "З" по отношению к одной из сторон спора. Таким образом, у суда отсутствуют предусмотренные ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью "З" к участию в деле.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

ООО "А" извещалось о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.06.2009 г. (л.д. 70-72): г. Рязань, П. пр-т, д. 56. Однако определение суда возвращено органом почтовой связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Ответчик извещался также по адресам, указанным истцом: г. Рязань, а/я 27, и г. Рязань, ул. Л., д. 46. Определения суда также возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует: 12.12.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор-заявка на перевозку N 00080/П/1 (л.д. 11), в соответствии с условиями которого ООО "Г" обязалось осуществить перевозку груза по маршруту г. Химки (Московская область) - г. Кызыл (респ. Тыва) на автомобиле марки Газель (государственный регистрационный знак Р597ЕВ 57), а ООО "А" обязалось оплатить указанную перевозку в сумме 67000 рублей.

В соответствии с условиями указанного соглашения истец 19.12.2009 г. доставил груз ответчика в оговоренный сторонами пункт назначения.

ООО "А" не оплатило оказанные услуги.

Истец направил ответчику претензию (исх. N 01) от 13.03.2009 г. (л.д. 16-25) с требованиями погасить имеющуюся задолженность. Указанные требования ООО "А" не исполнило.

В связи с неоплатой ООО "А" стоимости осуществленного рейса истец начислил неустойку в размере 20% от стоимости перевозки в сумме 13400 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке грузов послужило основанием для обращения ООО "Г" в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "А" стоимости осуществленного рейса и неустойки в общей сумме 80400 рублей.

Рассмотрев и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые подлежат частичному удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор-заявка на перевозку от 12.12.2008 г. N 00080/П/1, в котором определены обязательства сторон, порядок, сроки оплаты, ответственность, по своей правовой природе он является договором перевозки грузов и регулируется правилами, предусмотренными главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон.

На основании ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора от 12.12.2008 г. истец обязался осуществить перевозку груза по маршруту г. Химки (Московская область) - г. Кызыл (респ. Тыва) на автомобиле марки Газель (государственный регистрационный знак Р597ЕВ 57) в период с 13.12.2008 г. по 19.12.2008 г.

Ответчик обязался оплатить оказанную перевозку в сумме 67000 рублей в течение 5-7 банковских дней с момента получения оригинала товарно-транспортной накладной.

Из представленных в материалы дела товарно-транспортной накладной от 13.12.2008 г. N 01131208 (л.д. 52-53) и путевого листа грузового автомобиля от 12.12.2009 г. N 717100 (л.д. 51) следует, что истец осуществил рейс по маршруту г. Химки (Московская область) - г. Кызыл (респ. Тыва) на автомобиле марки Газель (государственный регистрационный знак Р597ЕВ 57), доставив груз ответчика в г. Кызыл 19.12.2008 г., о чем на указанных документах имеются соответствующие отметки.

Таким образом, свои обязательства по договору-заявке от 12.12.2008 г. N 0008/П/1 ООО "Г" исполнило надлежащим образом.

Товарно-транспортная от 13.12.2008 г. N 01131208 и путевой лист грузового автомобиля от 12.12.2009 г. N 717100 получены ответчиком 27.01.2009 г. (л.д. 15).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств оплаты оказанных услуг в оговоренный соглашением срок ООО "А" не представило.

Учитывая изложенное, требование ООО "Г" о взыскании с ООО "А" задолженности по перевозке груза в сумме 67000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 13400 рублей.

В обосновании указанного требования истец ссылается на положения договора от 12.12.2008 г., в соответствии с которыми стороны обязаны оплатить неустойку в размере 20% от стоимости перевозки не вывезенного груза в случае невыполнения принятого заказа (п. 6).

Данное положение применимо лишь в случае, когда перевозка не была осуществлена (то есть в случае невыполнения принятого заказа).

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку в размере 20% от стоимости перевозки за неуплату перевозки груза.

Какого-либо иного обоснования правомерности своей позиции истец не представил.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Г" к обществу с ограниченной ответственностью "А" о взыскании задолженности за перевозку груза по договору-заявке от 12.12.2008 г. N 00080/П/1 в сумме 67000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 13400 рублей у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных требований (67000 рублей), с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме 2426,67 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А" (г. Рязань), зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1086234002007, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Г" (г. Орел) задолженность в сумме 67000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2426,67 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.