Решение Арбитражного суда Рязанской области от 1 сентября 2009 г. N А54-3187/2009С22 Поскольку ответчик оплачивал лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором финансовой (аренды) лизинга, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 1 сентября 2009 г. N А54-3187/2009С22
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Н", г. Рязань

к закрытому акционерному обществу "Р", с. Чернава Милославского района Рязанской области

о взыскании 211775 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Б.А.А., представитель, доверенность от 02.03.2009 г.;

от ответчика: П.А.И., представитель, доверенность N 777 от 01.07.2009 г.,

установил: открытое акционерное общество "Н" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Р" о взыскании 211775 руб. 64 коп.

До рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 г. по 17.06.2009 г., исходя из учетной ставки ЦБ Российской Федерации 11,5% годовых, в размере 13453 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5735 руб. 51 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уточненном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил суду, что на день рассмотрения спора задолженность перед истцом по договору финансового лизинга N 191-Л/2002 от 19.03.2002 г. погашена. Полагает, что сумма судебных расходов истцом необоснованно завышена, считает разумными судебные издержки в размере 5000 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между открытым акционерным обществом "Н" (лизингодатель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом колхоз "Ч" (лизингополучатель) 19.03.2002 г. заключен договор финансового лизинга N 191-Л/2002 (л.д. 9-11), по условиям которого лизингодатель в соответствии с заказом-заявкой лизингополучателя приобретает у поставщика и предоставляет в лизинг, а лизингополучатель принимает заказанную им продукцию машиностроения с обязательным последующим выкупом ее на условиях, указанных в настоящем договоре (п. 1.1). Согласно пункту 2.1 договора объектом лизинга является продукция машиностроения, приобретенная лизингодателем по договору с поставщиком для лизингополучателя за счет средств областного лизингового фонда, а именно трактор ДТ-75 НС-4 стоимостью 400000 руб. Указанную продукцию лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает в лизинг.

Согласно пункту 3.1. договора лизингополучатель принимает объект в лизинг на срок пять лет с момента получения с условием обязательного выкупа.

Согласно пункту 5.1. договора выкуп лизингополучателем переданной в долгосрочную аренду продукции машиностроения производится в течение пяти лет посредством уплаты лизинговых платежей и арендной платы за ее использование.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора лизингополучатель уплачивает лизингодателю первоначальный лизинговый платеж:

- первоначальный лизинговый взнос (10% от отпускной цены) денежными средствами в сумме 40000 руб.;

- арендную плату за первый год аренды (1,5% от невозмещенной остаточной стоимости, в т.ч. налог на добавленную стоимость) денежными средствами в сумме 5400 руб.;

- снабженческо-сбытовую наценку (6,5% от отпускной цены) денежными средствами в сумме 2600 руб.

Согласно пункту 5.1.2. договора лизингополучатель обязуется лизинговые платежи и арендную плату внести в следующие сроки:

март 2003 года - 76320 руб., в том числе возмещение стоимости объекта лизинга - 72000 руб., арендная плата - 4320 руб.

март 2004 года - 75240 руб., в том числе возмещение стоимости объекта лизинга - 72000 руб., арендная плата - 3240 руб.

март 2005 года - 74160 руб., в том числе возмещение стоимости объекта лизинга - 72000 руб., арендная плата - 2160 руб.

март 2006 года - 73080 руб., в том числе возмещение стоимости объекта лизинга - 72000 руб., арендная плата - 1080 руб.

март 2007 года - 72000 руб., в том числе возмещение стоимости объекта лизинга - 72000 руб.

Всего возмещение стоимости объекта лизинга составляет 400000 руб., арендная плата - 16200 руб.

По акту приема-передачи N 2 от 25.03.2002 г. трактор ДТ-75 НС-4 стоимостью 400000 руб. в количестве 1 единица был передан лизингополучателю (л.д. 12).

В дальнейшем 20 апреля 2007 года между закрытым акционерным обществом "Р" (настоящий должник) и сельскохозяйственным производственным кооперативом - колхозом "Ч" (бывший должник) с согласия открытого акционерного общества "Н" (кредитор) заключен договор перевода долга и обязательств по договору финансовой (аренды) лизинга N 191-л/2002 от 19.03.2002 г. (л.д. 13), согласно которому бывший должник переводит, а настоящий должник принимает на себя в полном объеме долг в составе обязательств по уплате лизинговых платежей по договору финансового лизинга N 191-л/2002 от 19.03.2002 г., заключенного между бывшим должником и открытым акционерным обществом "Н" (кредитор) (п. 1.1). Настоящий должник принимает на себя с момента подписания договора следующие обязательства перед кредитором по уплате лизинговых платежей от своего имени: в сумме 72000 руб. по сроку платежа 30.09.2007 г. и в сумме 298800 руб. по сроку платежа 30.09.2008 г. (п. 1.2 договора). В соответствии с п. 1.3 договора помимо долга и обязательств, указанных в п. 1.1 и п. 1.2 договора, бывший должник передает настоящему должнику с согласия кредитора, а настоящий должник принимает следующий объект лизинга б/у - трактор ДТ-75 ДС-4 в количестве 1 единица во временное владение и пользование, а также право финансовой (аренды) лизинга в том же объеме, который существовал на момент заключения договора лизинга, указанного в п. 1.1 договора.

Стороны установили срок действия договора - со дня его подписания до выполнения сторонами всех обязательств (п. 4.1 договора).

По акту приема-передачи от 20 апреля 2007 года бывший должник передал объект лизинга - трактор ДТ-75 ДС-4 в количестве 1 единица, заводской номер машины 728276, двигатель N 100966, основной ведущий мост N 929744, цвет красный, год выпуска - 2002, с постановкой его на баланс нового должника (л.д. 14).

03 февраля 2009 года истцом было направлено предарбитражное предупреждение исх. N 56 с требованием оплатить задолженность в размере 298800 руб. в срок до 20 февраля 2009 г. (л.д. 15).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и задолженность по оплате лизингового платежа в сумме 198000 руб. на момент предъявления иска, истец обратился в арбитражный суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательство сторон возникло из договора финансового лизинга N 191-Л/2002 от 19.03.2002 г. и договора перевода долга и обязательств от 20 апреля 2007 года, подписанных сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Истец свои обязательства по договору финансовой (аренды) лизинга N 191-Л/2002 от 19.03.2002 г. исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи N 2 от 19.03.2002 г.

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо, допускается только с согласия кредитора.

Долг по договору финансовой (аренды) лизинга N 191-Л/2002 от 19.03.2002 г. был передан ответчику по договору перевода долга и обязательств, заключенного 20.04.2007 г., с согласия кредитора ОАО "Н".

На момент рассмотрения спора ответчик полностью исполнил обязательства по договору перевода долга и обязательств по договору финансовой (аренды) лизинга N 191-Л/2002 от 19.03.2002 г., в связи с чем истец уменьшил сумму иска.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая, что ответчик оплачивал лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных пунктом 1.2 договора перевода долга и обязательств от 20.04.2007 г., требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 13/14 от 8 октября 1998 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Истцом в судебное заседание представлен уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 г. по 17.06.2009 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 11,5% годовых, в размере 13453 руб. 80 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден расчетом истца, расчет судом проверен.

Ответчик с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами согласен, представил суду контррасчет, из которого усматривается, что ответчик считает обоснованным начисление процентов в размере 17033 руб. 32 коп. (л.д. 34). Доказательства уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения спора ответчик суду не представил.

Принимая во внимание нормы статей 395 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что материалами дела подтверждена просрочка уплаты лизинговых платежей, арбитражный суд считает, что истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 г. по 17.06.2009 г. в размере 13453 руб. 80 коп. Указанное требование подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались представителем Б.А.А. на основании договора N 1 на оказание юридических услуг от 02.03.2009 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Б.А.А. (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Н" (заказчик) (л.д. 18-20).

Согласно пункту 1.2 договора в число оказываемых услуг входит: правовое консультирование, соответствующее действующему законодательству, регулирующему соответствующие правоотношения, по всем отраслям права, как в устной, так и в письменной форме; составление правовых заключений; разработка схем сделок; правовая работа по обеспечению хозяйственной деятельности; претензионно-исковая работа; комплекс регистрационных услуг; сопровождение сделок, в том числе участие в переговорах с третьими лицами; представительство в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах на всех стадиях судебного процесса; мониторинг хода судебного процесса; анализ альтернатив и выработка рекомендаций; правовая экспертиза учредительных и других документов; разработка и согласование проектов документов; составление заявлений, договоров, исков, соглашений, контрактов, претензий и других юридических документов; подбор и систематизация нормативных актов, составление справочников по юридическим вопросам; научно-исследовательская работа в области права.

Платежным поручением N 73 от 01 апреля 2009 г. на счет Б.А.А. была перечислена сумма 40000 руб. за услуги по договору N 1 от 02.03.2009 г. (л.д. 22).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представитель ответчика не согласился с размером расходов на оплату услуг представителя, считает их чрезмерными, однако никаких доказательств в обоснование своих доводов суду не представил.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, порядок определения стоимости представления интересов в арбитражном суде, действующий в коллегиях адвокатов города Рязани, арбитражный суд считает, что по рассматриваемому делу, при определении стоимости услуг представителя, следует учитывать характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, цену иска, квалификацию представителя.

Дело N А54-3187/2009 не относится к категории сложных дел, поскольку имеется обширная судебная практика по рассмотрению таких дел, в том числе, с участием ОАО "Н", по делу было проведено одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание. При этом представитель истца неоднократно уточнял размер исковых требований, уменьшил цену иска в части взыскания основной задолженности. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспаривал. Следовательно, от представителя истца не требовалось дополнительных усилий и глубокого изучения законодательства для рассмотрения спора по настоящему спору.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд находит расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 40000 руб. чрезмерными в силу вышеназванных обстоятельств. Учитывая сложившуюся судебную практику, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его довод об обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные издержки в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание уменьшение истцом исковых требований, госпошлина в этой части в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества "Р", расположенного по адресу: Рязанская область, Милославский район, с. Чернава, ул. Л., зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1066219006721, в пользу открытого акционерного общества "Н" (г. Рязань, ул. П., д. 14) проценты за пользование чужими денежными средства за период с 01.10.2008 г. по 17.06.2009 г. в размере 13453 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 538 руб. 15 коп.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Н" (г. Рязань, ул. П., д. 14) из федерального бюджета госпошлину в размере 5197 руб. 36 коп., уплаченную по платежному поручению N 303 от 22.06.2009 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.