Решение Арбитражного суда Рязанской области от 7 сентября 2009 г. N А54-3350/2009С4 Поскольку ответчик оплату услуг, оказанных по договору на оказание услуг по централизованной охране, наблюдению за средствами тревожной сигнализации и техническому обслуживанию технических средств охраны произвел частично, исковое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 7 сентября 2009 г. N А54-3350/2009С4
(извлечение)

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Шацкому муниципальному району Рязанской области, г. Шацк Рязанской области

к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 81, г. Шацк Рязанской области

о взыскании 80 698 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: А.Х.С., представитель по доверенности от 26.06.2009 N 425;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил: Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Шацкому муниципальному району Рязанской области, г. Шацк Рязанской области, (далее - Отдел вневедомственной охраны, Отдел) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 81, г. Шацк Рязанской области, (далее - ФГУ ДЭП N 81, Предприятие) о взыскании задолженности по договору N 7/14 от 01.01.2008 в сумме 80 698 руб.

В судебном заседании представитель Отдела вневедомственной охраны заявленное требование поддержал.

ФГУ ДЭП N 81 своего представителя в судебное заседание не направило, документы, запрошенные определениями суда от 13.07.2009, 17.08.2009, не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке, установленном ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.01.2008 между истцом, ответчиком и ФГУП "Охрана" МВД РФ заключен договор N 7/14 на оказание услуг по централизованной охране, наблюдению за средствами тревожной сигнализации и техническому обслуживанию технических средств охраны.

Согласно п.п. 1.1, 1.3 данного договора, Отдел вневедомственной охраны обязался оказывать ФГУ ДЭП N 81 услуги по централизованной охране, наблюдению за средствами тревожной сигнализации, установленными на объектах Предприятия, а Предприятие обязалось оплатить указанные услуги (листы дела NN 7-10).

Во исполнение договора от 01.01.2008 N 7/14, истец в период с 01.07.2009 по 31.05.2009 оказал ответчику услуги на сумму 110 618,50 руб.

Ответчиком данные услуги оплачены частично, в сумме 29 920,50 руб., задолженность составила 80 698 руб.

16.06.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. N 28). Требования, изложенные в указанной претензии, ответчиком также не исполнены.

Неисполнение ФГУ ДЭП N 8 обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 01.01.2008 N 7/14, послужило основанием для обращения Отдела вневедомственной охраны в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия задолженности по оплате услуг в сумме 80 698 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор N 7/14 на оказание услуг по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации от 01.01.2008, в котором определены обязательства сторон, порядок, сроки оплаты, ответственность, подписан истцом и ответчиком.

По своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг и регулируется правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец свое обязательство исполнил, оказав ответчику в период с 01.07.2009 по 31.05.2009 услуги на сумму 110 618,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами: актами N 68 от 31.01.2009, N 200 от 28.02.2009, N 125 от 31.03.2009, N 232 от 30.04.2009, N 338 от N 31.05.2009; счетами-фактурами N 695 от 31.07.2008, N 798 от 29.08.2008, N 901 от 30.09.2008, N 1005 от 06.10.2008, N 1112 от 30.11.2008, N 1215 от 31.12.2008, N 66 от 31.01.2009, N 200 от 28.02.2009, N 125 от 31.03.2009, N 236 от 30.04.2009, N 337 от 31.05.2009.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок расчетов установлен разделом 5 договора N 7/14 от 01.01.2008. Согласно пункту 5.2 договора, оплата осуществляется ежемесячно, путем внесения авансового платежа до 20 числа текущего месяца.

Оплата за оказанные услуги ответчиком произведена частично. На момент рассмотрения дела в суде задолженность ответчика составила 80 698 руб. (л.д. N 14).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных услуг ответчиком не представлены.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 81 (Рязанская область, г. Шацк, ул. К., д. 52) в пользу Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Шацкому муниципальному району Рязанской области (Рязанская область, г. Шацк, ул. КР., д. 9) задолженность по оплате услуг, оказанных по договору N 7/14 от 01.01.2008 на оказание услуг по централизованной охране, наблюдению за средствами тревожной сигнализации и техническому обслуживанию технических средств охраны в период с 01.07.2009 по 31.05.2009, в сумме 80 698 руб.

2. Взыскать с Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 81 (Рязанская область, г. Шацк, ул. К., д. 52) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2 920,94 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.