Решение Арбитражного суда Рязанской области от 8 сентября 2009 г. N А54-3322/2009 Так как оспариваемый ненормативный правовой акт соответствуют закону, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения инспекции о начислении налогоплательщику ЕСН и пени за несвоевременную уплату данного налога (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 8 сентября 2009 г. N А54-3322/2009
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "И" г. Рязань

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области о признании недействительным решения инспекции

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Л.С.В., представитель, доверенность от 03.04.2009

от инспекции: К.М.П., специалист, дов. от 20.04.2009 N 03-27\4716 К.Н.М., начальник отдела, дов. от 11.01.2009 N 03-27\3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "И" г. Рязань (далее - налогоплательщик; общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области о признании недействительным решения инспекции от 27.02.2009 N 2578.

Инспекция в отзыве не признала заявление общества "И", указав на отсутствие оснований для оспаривания принятого налоговым органом решения.

В судебном заседании объявлен перерыв на период с 26 по 31 августа 2009 года (статья 163 АПК РФ).

В заседании арбитражного суда представитель налогоплательщика поддержал заявленные требования, указав на несоблюдение налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки, что заключается в непредставлении обществу акта камеральной проверки.

Представители инспекции не признали требования налогоплательщика, пояснив, что акт был отправлен в адрес общества 23 января 2009 года в приложении к письму от 23.01.2009 N 11-15/691. Оснований для признания недействительным решения налогового органа от 27.02.2009 N 2578 не имеется.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области 16 января 2009 года провела камеральную проверку расчетов авансовых платежей общества по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, представленных по итогам хозяйственной деятельности за девять месяцев 2008 года. При проверке было установлено завышение налогоплательщиком размера налогового вычета по ЕСН за третий квартал 2008 года, что заключалось в неосновательном включении в налоговый вычет начисленных за третий квартал, но фактически не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 730 461 руб. Указанное налоговое правонарушение отражено в акте камеральной проверки от 16.01.2009 N 8023.

Платежными поручениями от 19.02.2009 NN 115, 116 и 117 общество перечислило в бюджет территориального пенсионного фонда страховые взносы на ОПС за третий квартал 2008 года в сумме 391 800 руб. Указанная сумма страховых взносов была зачтена налогоплательщику в качестве налогового вычета при определении налоговой базы по ЕСН в доле федерального бюджета за третий квартал 2008 года.

По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение от 27.02.2009 N 2578, в соответствии с которым налогоплательщику начислен ЕСН в сумме 1 338 661 руб. и пени в сумме 77 284 руб. за несвоевременную уплату данного налога.

Решение инспекции от 27.02.2009 налогоплательщик обжаловал в апелляционном порядке в Управление ФНС по Рязанской области. Управление ФНС по Рязанской области письмом от 29.04.2009 N 12-15/4648 оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с заключением межрайонной инспекции и вышестоящего налогового органа, налогоплательщик просит признать недействительным решение инспекции от 27.02.2009 N 2578, поясняя свою позицию тем, что налоговым органом допущено существенное нарушение порядка проведения налоговой проверки, так как не выслан в адрес общества акт камеральной проверки от 16.01.2009 N 8023.

Оценив материалы дела и доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении заявления налогоплательщика отказать.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс; НК РФ) сумма единого социального налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период. В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерном начислении инспекцией единого социального налога с учетом действительных платежей страховых взносов в пенсионный фонд за третий квартал 2008 года, размер которых составил, как уже отмечалось, 391 800 руб. Доказательств, свидетельствующих о перечислении страховых взносов в большей сумме, налогоплательщиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, налоговым органом обоснованно начислен налогоплательщику ЕСН в доле федерального бюджета в сумме 1 338 661,0 руб. и пени в сумме 77 284,3 руб. за несвоевременную уплату данного налога.

В ходе судебного разбирательства установлено, что инспекцией в адрес налогоплательщика не был отправлен акт камеральной проверки от 16.01.2009 N 8023. Ссылка представителей налогового органа на совместную отправку акта 23.01.2009 в приложении к письму N 11-15/691 не подтверждена доказательствами, так как отсутствуют регистрационные отметки об отправке акта в журнале учета исходящей корреспонденции. Служебная записка начальника отдела камеральных проверок Ф.Г.В. от 19.01.2009 N 11-27/7, адресованная начальнику отдела общего и хозяйственного обеспечения А.Е.Л., не подтверждает действительность отправки акта в адрес налогоплательщика и во внимание арбитражным судом не принимается.

Тем не менее, доводы налогоплательщика о существенном нарушении налоговым органом процедуры проведения камеральной проверки арбитражный суд находит неосновательными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Пунктом 6 статьи 100 Кодекса предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как видно из материалов дела, налоговый орган 09 февраля 2009 года направил в адрес налогоплательщика письменное извещение за N 11-15/2173 о том, что 27 февраля 2009 года в помещении инспекции состоится "... рассмотрение акта камеральной налоговой проверки расчета авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 9 месяцев 2008 г. по вопросу неправомерности применения налогового вычета по ЕСН". Представитель налогоплательщика в судебном заседании подтвердил факт получения обществом "И" данного письма, что также отмечено и в тексте заявления налогоплательщика, представленному в арбитражный суд.

Таким образом, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки. Налогоплательщик имел реальную возможность участвовать в рассмотрении материалов этой проверки и представить свои объяснения по существу вмененного правонарушения, а также доказательства действительных платежей страховых взносов за проверенный период. Налогоплательщик не воспользовался своим правом участия в рассмотрении результатов проверки.

Каких-либо доказательств, влияющих на существо принятого налоговым органом решения по начислению ЕСН в доле федерального бюджета, налогоплательщиком не представлено ни налоговому органу, ни арбитражному суду.

Допущенное налоговым органом процедурное нарушение камеральной проверки (непринятие мер по отправке акта) не повлекло ущемление прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с чем не является существенным нарушением порядка проверки и не может служить основанием для признания недействительным принятого налоговым органом решения от 27.02.2009 N 2578. Данное решение полностью соответствует требованиям НК РФ.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тулы в месячный срок со дня его принятия.