Определение Рязанского областного суда от 28 октября 2009 г. N 33-1848 Поскольку доказательств нарушений земельных прав истицы в результате действий ответчика, в том числе самовольного захвата ее земельного участка, суду первой инстанции не представлено, в иске об определении границ земельного участка и устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком отказано правомерно (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 28 октября 2009 г. N 33-1848
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.Я.И. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 25 августа 2009 года, которым постановлено:

В иске Б.Я.И. к Т.Ю.А. об определении границ земельного участка и устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя Б.Я.И. - Л.С.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы представителя Т.Ю.А. - К.А.А., судебная коллегия установила:

Б.Я.И. обратилась в суд с иском к Т.Ю.А, ООО "А" об определении границ земельного участка и устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что июле 2004 года она по договору купли-продажи от 05.07.2004 г. приобрела у П.А.А. земельный участок площадью 2544 кв. метров с кадастровым номером 62:08:0032404:3, расположенный по адресу: Рязанская область, Михайловский район, с. Печерниковские Выселки, д. 72.

Смежным землепользователем является Т.А.А., что подтверждается планами земельных участков из технических отчетов, заверенных главой Красновской сельской администрации. Однако при межевании земельного участка Т.Ю.А., произведенного ООО "А" в 2008 году, ее согласие на согласование границ земельного участка не потребовали. Землеустроительное дело по определению границ земельного участка ответчика основано на ложных данных, представленных заказчиком межевания и администрацией Красновского сельского поселения.

Узнав о намерении огородить земельный участок согласно плану, ответчик заявил, что имеется другой межевой план земельного участка, это ей подтвердил начальник ТМО N 9 Р.А.Н., сославшись на межевой план, утвержденный 02.09.2008 г. директором ООО "А" П.В.О.

По ее жалобе губернатору Рязанской области проводилась проверка земельного законодательства, однако она проводилась главным государственным инспектором Михайловского и Пронского районов Р.А.Н., на действия которого была подана жалоба и, который актом от 01.12.2008 г. нарушений земельного законодательства не выявил.

Согласно межевого плану ООО "А" границы участка Т.Ю.А. не соприкасаются с ее земельным участком и между участками имеется земля общего пользования, однако это противоречит как указанным планам их технического отчета, так и данным аэрофотосъемки, где ее земельный участок и земельный участок Т.Ю.А. непосредственно входят в друг друга и никакого проезда общего пользования между участками не существовало.

Истица считает, что границы земельных участков изменились на основании ложных данных, представленных ответчиком Т.Ю.А. Тем самым нарушены ее права собственника и совершены действия по самовольному захвату принадлежащей ей недвижимости.

Просила определить границу между ее земельным участком и земельным участком Т.Ю.А. согласно координатам плана участка N 43 и N 42, обязать Т.Ю.А. прекратить действия, направленные на самовольное занятие части ее земельного участка, т.е. восстановить положение, существовавшее до нарушения ее права собственности на земельный участок, обязать ООО "А" произвести повторный обмер земельного участка ответчика и составить новое землеустроительное дело, а также взыскать с Т.Ю.А в ее пользу 2000 рублей по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи.

Определением суда от 28 июля 2009 г. производство по делу в части исковых требований Б.Я.И. к ООО "А" об определении границ земельного участка и устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком прекращено по основании заявления представителя истицы.

Решением суда в удовлетворении исковых требований к Т.Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе Б.Я.И. просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на преждевременность вывода суда об установлении границ земельного участка истицы, поскольку в пояснительной записке землеустроительного дела по установлению границ земельного участка П.А.А. указано, что система координат поворотных точек границ земельных участков условная; суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, что Т.Ю.А. добровольно отступил от земельного участка Б.Я.И. 7 м, чем создал проход и проезд общего пользования площадью 781,69 кв. м, в связи с чем граница его земельного участка с Б.Я.И. не согласовывалась; документов о передаче 781,69 кв. м в состав земель сельского поселения предоставлено суду не было; все доказательства, доводы и ходатайства истицы и ее представителя отвергались судом: ходатайство о допросе инженера-землеустроителя К.М.Ю., о приобщении к делу видеозаписи показаний прежнего собственника земельного участка П.А.А.; об истребовании землеустроительного дела Т.Ю.А.; об отложении судебного заседания для устранения противоречий о праве собственности Т. 4500 кв. м и о фактическом выделении ему 3013 кв. м; данные аэрофотосъемки были предоставлены руководителем ТМО N 9 Управления Роснедвижимости по Рязанской области Р.А.Н., приятельские отношения которого с ответчиком не опровергнуты; ответчик в суде не мог убедительно объяснить факт противоречия в нумерации домов в кадастровой выписке и в свидетельстве о государственной регистрации права (в первом, во втором - N 71), а ходатайство о предоставлении ответчиком правоустанавливающих документов на дом суд отклонил, как не имеющее отношения к рассматриваемому делу; суд неполно и необъективно исследовал доказательства, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ, а также ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В суде первой инстанции было установлено, что границы земельного участка истицы были установлены в 2003 г. до приобретения ею указанного земельного участка у П.А.А. по договору купли-продажи, в дальнейшем не изменялись в установленном законом порядке.

При производстве межевания земельного участка ответчика Т.Ю.А. последний по согласованию с администрацией муниципального образования отступил на 7 м от границ земельного участка Б.Я.И., для прохода и проезда общего пользования, в связи с чем земельные участки сторон перестали быть смежными.

Доказательств нарушений земельных прав истицы в результате действий ответчика, в том числе самовольного захвата ее земельного участка, суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы кассационной жалобы о преждевременности вывода суда об установлении границ земельного участка истицы являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе землеустроительным делом по установлению границ земельного участка П.А.А.

Другие доводы кассатора о том, что Т.Ю.А. отступил от земельного участка Б.Я.И. 7 м, чем создал проход и проезд общего пользования площадью 781,69 кв. м, в связи с чем граница его земельного участка с Б.Я.И. не согласовывалась; что документов о передаче 781,69 кв. м земельного участка Т.Ю.А. в состав земель сельского поселения предоставлено суду не было; о несоответствии нумерации домов в кадастровой выписке и в свидетельстве о государственной регистрации права ответчика (в первом, во втором - N 71) и об увеличении площади земельного участка ответчика, - не свидетельствуют о нарушении прав истицы и не влияют на законность и обоснованность вывода суда.

Доводы кассатора о том, что суд отказывал в удовлетворении ходатайств представителя истицы о допросе инженера-землеустроителя К.М.Ю., о приобщении к делу видеозаписи показаний прежнего собственника земельного участка П.А.А.; об истребовании землеустроительного дела Т.Ю.А.; об отложении судебного заседания для устранения противоречий о праве собственности Т.Ю.А., о предоставлении ответчиком правоустанавливающих документов на дом - не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так, заявляя ходатайство о допросе инженера-землеустроителя К.М.Ю., представитель истицы в нарушение требований ч. 2 ст. 69 ГПК РФ не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим свидетелем, а также адрес, по которому необходимо направить судебное извещение указанному свидетелю.

Видеозапись показаний прежнего собственника земельного участка в силу ст. 69 ГПК РФ не является допустимым доказательством, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи показаний П.А.А.

Ходатайство об истребовании землеустроительного дела Т.Ю.А., как следует из материалов дела, было удовлетворено, судом был сделан соответствующий запрос, и данное доказательство было представлено в суд, исследовано и ему дана оценка в решении суда.

Ходатайства об отложении судебного заседания для устранения противоречий о праве собственности Т.Ю.А. и о предоставлении ответчиком правоустанавливающих документов на дом обоснованно не было удовлетворены, как не относящиеся к делу.

Ссылка кассатора на приятельские отношения руководителя ТМО N 9 Управления Роснедвижимости по Рязанской области Р.А.Н. с ответчиком доказательствами не подтверждена. Кроме того, кассатор не указал, как указанное обстоятельство повлияло или могло повлиять на вынесенное решение суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неполно и необъективно исследовал доказательства, также является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что суд в полном объеме исследовал все доказательства, представленные сторонами, и дал им надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 25 августа 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Я.И. - без удовлетворения.