Определение Рязанского областного суда от 21 октября 2009 г. N 33-1839 Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно указал, что у ответчицы не имелось оснований для получения названных сумм (ввиду отсутствия надлежаще оформленных сделок), так как между сторонами правовые отношения по найму спорного жилого помещения были прекращены, поэтому также не было оснований для дальнейшего удержания сумм (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 21 октября 2009 г. N 33-1839
(извлечение)

Судебная коллегия заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Н.А.Ф. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 23 сентября 2009 года, которым постановлено:

Взыскать с Н.А.Ф. в пользу Д.А.В. - 105 000 (сто пять тысяч) рублей неосновательного обогащения, 51 815 (пятьдесят одну тысячу восемьсот пятнадцать) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 175 (пять тысяч сто семьдесят пять) рублей государственной пошлины.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Н.А.Ф., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

Д.А.В. обратился к Н.А.Ф. с иском о признании права собственности на недвижимость, мотивируя тем, что 06.06.2003 года они заключили между собой договор купли - продажи жилого дома по адресу: Рязанская область, Скопинский район д. Пупки ул. Л., и земельного участка под ним площадью 3 500 кв. м. Обязательства по договору были исполнены сторонами: он оплатил стоимость дома - 100 000 руб. и земельного участка - 5 000 руб., а Н.А.Ф. передала ему дом в натуре, в связи с чем он, начиная с 2003 года непрерывно, открыто и добросовестно владеет домом и земельным участком. Поскольку ответчица уклоняется от регистрации сделки и перехода права на указанное недвижимое имущество, просил признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу, произвести государственную регистрацию сделки с жилым домом и земельным участком, признать недействительными регистрационные документы ответчицы на указанные объекты.

В последующем, исковые требования были изменены, истец просил взыскать с Н.А.Ф. суммы, уплаченные им по названным сделкам, как неосновательное обогащение - 105 000 руб. Также, учитывая невозврат суммы, просил взыскать проценты за пользование указанной суммой, начиная с 28.03.2005 г. по 23.09.2009 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 11% - 51 815 руб.

Суд, рассмотрев измененные исковые требования, удовлетворил их, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Н.А.Ф. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение договоренности о продаже дома по адресу: Рязанская область, Скопинский район д. Пупки ул. Л., и земельного участка под ним площадью 3 500 кв. м. Н.А.Ф. получила от Д.А.В. по распискам от 06.06.2003 г. сумму 90 000 руб., от 28.03.2005 г. 15 000 руб. (10 000 руб. за жилое помещение и 5 000 руб. за земельный участок). Договоренность в письменном виде оформлена не была и регистрацию ни договор ни право надлежащим образом совершена не была.

Оценивая возникшие правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу об отсутствии заключенного договора о продаже объектов недвижимости между сторонами, что соответствует нормам ст.ст. 554 ч. 2 и 555 ч. 2 ГК РФ.

Разрешая исковые требования (после изменения их истцом) о взыскании неосновательного обогащения, суд обоснованно принял во внимание норму ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую обязанность возвратить неосновательно приобретенное либо сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в том числе, если это стало возможно в результате поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего и других лиц.

Как установлено судом, решением Скопинского районного суда Рязанской области от 10 апреля 2009 года были удовлетворены исковые требования Н.А.Ф. к Д.А.В., прекращено его право пользование жилым помещением по адресу: Рязанская область, Скопинский район д. Пупки ул. Л. Наряду с этим, Н.А.Ф. по распискам получила указанные суммы, в то время как каких- либо сделок о продаже недвижимости не заключалось.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании полученных сумм как неосновательного обогащения, суд правильно указал, что у ответчицы не имелось оснований для получения названных сумм (ввиду отсутствия надлежаще оформленных сделок), а после вынесения решения суда от 10 апреля 2009 года между сторонами были прекращены правовые отношения по найму спорного жилого помещения, поэтому после указанной даты также не было оснований для дальнейшего удержания сумм.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из нормы ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение потерпевшему неполученных доходов, а если неосновательное обогащение выражалось в деньгах, применяется специальное правило п. 2 ст. 1107 ГК, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно ст. 395 ГК с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из приведенного расчета, судом он произведен верно, с учетом периода и ставки рефинансирования 11%, существовавшей за спорный период, что соответствует постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. (с дополнениями на 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами "о возможности выбора ставки рефинансирования за период ее изменения в течении спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому в обжалованной части является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии сведений о первоначальных исковых требованиях, отказе от них не соответствуют содержании. установочной части решения суда, в котором отражено предъявления истцом требований о признании права собственности на недвижимость с последующей регистрацией, дополнении их требованиями о признании сделки действительной и последующем изменении предмета иска.

Доводы кассатора о несогласованной цене продажи недвижимости и противоречивости доказательств, представленных в подтверждение факта установленной цены, не повлекут отмены решения суда, поскольку юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о неосновательном обогащении указанный факт не является, суд правильно исходил из размера суммы, переданной ответчице, подтвержденной определенными доказательствами (расписками).

Доводы кассационной жалобы о получении денег за пользование имуществом судом были оценены в ходе рассмотрения, правильно признаны несостоятельными, поскольку из представленных расписок не усматривается, что суммы уплачиваются за пользование недвижимостью.

Доводы кассатора о нерассмотрении судом заявлений об отмене обеспечения иска, не могут быть основаниями для отмены решения суда, поскольку суд сохранил указанные меры в порядке ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, предусматривающей, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 23 сентября 2009 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.А.Ф. - без удовлетворения.