Определение Рязанского областного суда от 14 октября 2009 г. N 33-1781 Так как исковые требования о взыскании задолженности по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью были удовлетворены к каждому из ответчиков, суд распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 14 октября 2009 г. N 33-1781
(извлечение)

Судебная коллегия заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Федеральной Службы по труду и занятости (Роструд) на определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 10 июля 2009 года, которым определено:

Взыскать с Федеральной службы по труду и занятости за счет средств федерального бюджета в пользу К.А.Г. по решению Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 декабря 2006 года индексацию задолженности по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме 3 357 (три тысячи триста пятьдесят семь) рублей 79 копеек.

Взыскать с Министерства социальной защиты населения Рязанской области за счет средств федерального бюджета в пользу К.А.Г. индексацию задолженности по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров в сумме 7 504 (семь тысяч пятьсот четыре) рубля 68 копеек и индексацию задолженности по ежегодной компенсации за вред здоровью в сумме 1 253 (одна тысяча двести пятьдесят три) рубля 69 копеек по решению Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 декабря 2006 года.

Взыскать с Федеральной Службы по труду и занятости за счет средств федерального бюджета в пользу К.А.Г. судебные расходы в сумме 400 (четыреста) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

К.А.Г. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ об индексации взысканных сумм, мотивируя тем, что решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 15.12.2006 года в его пользу взыскано: с Управления Федеральной государственной службы занятости населения по Рязанской области возмещение вреда здоровью ежемесячно с 1 декабря бессрочно по 6 804 рубля 82 копейки с последующей индексацией; задолженность по ежемесячным сумма возмещения вреда здоровью за период с 1 июля 2000 года по 30 ноября 2006 года - 21 570 рублей 65 копеек;

С Министерства финансов Российской Федерации денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров, начиная с 1 декабря 2006 года ежемесячно по 1 632 рубля 96 коп. с последующей индексацией; задолженность по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 1 марта 2001 года по 30 ноября 2006 года - 55 587 рублей 12 коп.; задолженность по ежегодной компенсации за вред здоровью за 2001 - 2006 годы - 9 286 рублей 11 коп.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19.11.2007 г. произведена замена ответчика - Управления Федеральной Службы по труду и занятости на селении по Рязанской области на Федеральную службу по труду и занятости.

Определением Железнодорожного суда г. Рязани от 07.04.2008 года была произведена замена плательщика - Министерства финансов РФ на Управление социальной защиты населения Рязанской области.

Ссылаясь на неисполнение решения суда, К.А.Г. просил взысканные суммы проиндексировать на индексы роста потребительских цен, начиная с месяца вынесения решения по его исполнение.

Суд удовлетворил заявление К.А.Г., вынеся указанное определение.

В частной жалобе Федеральная Служба по труду и занятости (Роструд) просит определение в части взыскания с Роструда судебных расходов отменить.

Судебная коллегия полагает, что в обжалованной части определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Взыскивая судебные расходов в виде расходов истца по оформления доверенности от 25.06.2009 года представителю в сумме 400 рублей, суд основывался на норме ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось судебное решение всех понесенных расходов.

Расходы К.А.Г. подтверждены приложенными доказательствами, поэтому суд пришел к правильному выводу об обоснованности расходов и взаимосвязи с настоящим спором.

Вместе с тем, взыскивая судебные расходы с одного ответчика Федеральной Службы по труду и занятости, суд не привел каких - либо оснований для освобождения Министерства социальной защиты населения Рязанской области от уплаты судебных расходов. В то же время, требования К.А.Г. были удовлетворены к каждому из указанных ответчиков, что влечет распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия полагает, что определение суда в обжалованной части подлежит изменению, судебные расходы необходимо распределить в равных долях на каждого ответчика, учитывая сущность требований (применение равной индексации к ранее взысканным сумма).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 10 июля 2009 года в части взыскания судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть определения:

Взыскать с Федеральной службы по труду и занятости и Министерства социальной защиты населения Рязанской области за счет средств федерального бюджета в пользу К.А.Г. судебные расходы в сумме 200 рублей с каждого.