Определение Рязанского областного суда от 11 ноября 2009 г. N 33-1912 Отказывая в удовлетворении исковых требований об утрате права собственности на долю в общем имуществе с выплатой компенсации, суд первой инстанции обосновано принял во внимание нормы ГК РФ, согласно которым собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 11 ноября 2009 г. N 33-1912
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р.С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 сентября 2009 года, которым постановлено:

В иске Р.С.В. к Р.В.В. об утрате права собственности на долю в общем имуществе с выплатой компенсации отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Р.С.В. обратилась в суд с иском к Р.В.В. об утрате им права собственности на долю в общем имуществе с выплатой ему компенсации.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ее несовершеннолетнему сыну Р.В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля двухкомнатной квартиры, площадью 44,7 кв. м., в том числе жилой 31,1 кв. м., расположенной по адресу: г. Рязань, ул. З., д. 1, кв. 24. Квартира состоит из двух жилых комнат площадью 13,7 кв. м. и 17,4 кв. м. Стоимость квартиры составляет 1 406 000 руб. Ответчику, а также Р.Г.П. и Р.В.Е. принадлежит каждому по 1/6 доли в праве общей собственности на спорную квартиру. В связи с конфликтностью отношений между истицей и ответчиком стороны не могут достигнуть соглашения о порядке владения и пользования спорной квартирой. Истица неоднократно обращалась к ответчику с различными вариантами урегулирования конфликта: предлагала определить порядок пользования общим имуществом либо выкупить долю ее сына в праве собственности. Однако ответчик от предложенных вариантов отказался. Доля сына истицы составляет 22,35 кв. м. общей и 15,55 кв. м. жилой площади, что значительно превышает долю ответчика - 7,45 кв. м. общей и 5,18 кв. м. жилой. Жилой комнаты не превышающей 5,18 кв. м. в квартире не имеется, выделить доли в натуре невозможно. Ответчик в течение нескольких лет фактически не пользуется данным жилым помещением, проживает и работает в г. Москве, что свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса в использовании спорного жилого помещения.

Истица просила признать ответчика утратившим право собственности на 1/6 долю в праве общей собственности на спорную квартиру и взыскать с истицы в пользу ответчика денежную компенсацию в виде стоимости этой доли в сумме 234 333 руб. 33 коп.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Р.С.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст. 252 ГК РФ и нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сособственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,7 кв. м., в том числе жилой - 31,1 кв. м., расположенной по адресу: г. Рязань, ул. З., д. 1, кв. 24, являются несовершеннолетний сын истицы Р.В.В., которому принадлежит 1/2 доли, ответчик Р.В.В. - 1/6 доли, третьи лица - родители ответчика Р.Г.П. и Р.В.Е., которым принадлежит по 1/6 доле в праве собственности. В указанной квартире зарегистрированы и проживают третьи лица по делу Р.В.Е. и Р.Г.П. Р.В.В. выбыл 1.08.2007 года в г. Москва. Несовершеннолетний Р.В.В. зарегистрирован и проживает по месту жительства своей матери в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Т., д. 5, корп. 2, кв. 26.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано принял во внимание нормы ст. 209 ГК РФ, согласно которым собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, в силу ст.ст. 246, 247 ГК РФ осуществляется по соглашению всех ее участников.

Нормами ст. 252 ГК РФ предусматривается право раздела имущества, находящегося в долевой собственности, между ее участниками.

Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участникам долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Принимая во внимание, что с требованиями о выделе доли Р.В.В. не обращался, районный суд отказал в удовлетворении исковых требований Р.С.В. о выплате Р.В.В. денежной компенсации его доли в общем имуществе.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 252 ГК РФ основаны на ошибочном толковании указанной нормы права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.С.В. - без удовлетворения.