Определение Рязанского областного суда от 11 ноября 2009 г. N 33-1903 Так как исковое заявление о признании права собственности на акции в порядке наследования не отвечает требованиям действующего процессуального законодательства, суд обоснованно оставила его без движения, предложив заявителю исправить имеющиеся в нем недостатки (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 11 ноября 2009 г. N 33-1903
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Н.Е.В. и К.Н.В. на определение судьи Скопинского городского суда Рязанской области от 9 октября 2009 года, которым определено:

1. Исковое заявление Н.Е.В. и К.Н.В. к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Рязанской области о признании права собственности на акции в порядке наследования, - оставить без движения.

2. Предложить Н.Е.В. и К.Н.В. в срок до 19 октября 2009 года устранить указанные недостатки, представив исковое заявление, соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ, в котором уточнить предмет исковых требований, конкретизировать просительную часть заявления (определить доли наследников), определить круг лиц, подлежащих привлечению к рассмотрению данного дела, указать обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в частности: подтверждающие фактическое принятие наследства, открывшегося после смерти их отца, с копиями по количеству ответчиков, третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Н.Е.В. и К.Н.В. обратились в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Рязанской области о признании права собственности на акции и на 1/2 часть квартиры в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 13 октября 2004 года умер их отец Т.В.И., после смерти которого открылось наследство, состоящее из 1/2 части квартиры, расположенной по адресу: г. Скопин, ул. Л., кв. 16, а также 76 обыкновенных и 26 привилегированных акций РАО "Н". После смерти отца истцы фактически приняли наследство, продолжают пользоваться 1/2 частью квартиры, принимают меры по обеспечению сохранности наследственного имущества.

Определением судьи от 9 октября 2009 года указанное исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе Н.Е.В. и К.Н.В. просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность принятого судьей определения, Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, наименование истца, ответчика, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке, и расчет взыскиваемых денежных сумм.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и копии этих документов для ответчиков.

Как усматривается из искового заявления, оно не соответствует указанным требованиям закона.

В заявлении не указаны обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Так, в исковом заявлении истцы ссылаются на то, что совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, однако ими не указано какими доказательствами подтверждаются эти обстоятельства.

С учетом изложенного судья пришла к правильному выводу о том, что исковое заявление не отвечает требованиям действующего процессуального законодательства, и обоснованно оставила его без движения, предложив исправить имеющиеся в нем недостатки.

Определение судьи постановлено при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и отмене не подлежит.

Вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. По указанным основаниям доводы частной жалобы о незаконности оставления искового заявления без движения не могут быть приняты во внимание.

Оснований для отмены определения не имеется.

Вместе с тем, в силу ст. 148 ГПК РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, а также уточнение исковых требований является задачей подготовки дела к судебному разбирательству. В связи с этим требование судьи уточнить предмет исковых требований, конкретизировать просительную часть заявления (определить доли наследников), определить круг лиц, подлежащих привлечению к рассмотрению данного дела, подлежит исключению из определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Скопинского городского суда Рязанской области от 9 октября 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Н.Е.В. и К.Н.В. - без удовлетворения. Исключить из определения требование судьи уточнить предмет исковых требований, конкретизировать просительную часть заявления (определить доли наследников), определить круг лиц, подлежащих привлечению к рассмотрению данного дела.