Определение Рязанского областного суда от 11 ноября 2009 г. N 33-1892 Поскольку истцом в порядке ГПК РФ не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих режим совместной собственности на спорное имущество, суждение суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании договора уступки права требования недействительным соответствует материалам дела и имеющимся доказательствам (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 11 ноября 2009 г. N 33-1892
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ц.М.В. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 4 сентября 2009 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ц.М.В. к Ц.М.И., Е.Е.Ф., ООО "Э" о признании договора уступки права требования недействительным и о признании стороной по договору участия в долевом строительстве - отказать.

Взыскать с Ц.М.В. в пользу Ц.М.И. 5000 (пять тысяч) рублей, что составляет расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с Ц.М.В. в пользу Е.Е.Ф. 5000 (пять тысяч) рублей, что составляет расходы на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Ц.М.В., его представителя К.С.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Ц.М.В. обратился в суд с иском к Ц.М.И., Е.Е.Ф., ООО "Э" о признании договора уступки права требования недействительным и о признании стороной по договору участия в долевом строительстве жилья.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 мая 2005 года он зарегистрировал брак с ответчицей Ц.М.И. 19 мая 2008 года брак был расторгнут. Находясь в браке, он и Ц.М.И. приняли участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры общей площадью 35,95 кв. м., расположенной корп. 1 по ул. В. в г. Рязани (строительный адрес), стоимость которой составила 862500 рублей. Договор N 119 участия в долевом строительстве жилья от 2 ноября 2006 года был заключен ООО "Э" с ответчицей Ц.М.И, однако в силу п. 2 ст. 34 СК РФ денежные средства в размере 862500 рублей являются совместной собственностью супругов. 10 апреля 2008 года без нотариально удостоверенного согласия истца Ц.М.И. заключила договор уступки права требования со своей матерью - Е.Е.Ф., по условиям которого Ц. передает Е. принадлежащее ей требование к ООО "Э", заключающееся в праве на получение в собственность после ввода в эксплуатацию дома однокомнатной квартиры. Е.Е.Ф. уплатила ответчице Ц. 862500 рублей, что эквивалентно стоимости квартиры. Истец полагает, что заключив указанный договор, не получив нотариально удостоверенного на то его согласия, Ц. нарушила нормы Семейного Кодекса РФ, на основании чего договор является недействительным. Истец просит суд признать договор уступки права требования от 10.04.2008 года, заключенный между Ц.М.И. и Е.Е.Ф. недействительным, применив последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, а также разделить общее имущество супругов, изменив договор участия в долевом строительстве жилья N 119 от 2 ноября 2006 года, признав его совместно с ответчицей Ц.М.И. участником - стороной по договору.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Ц.М.В. просит решение отменить, поскольку суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 7 мая 2005 года по 19 мая 2008 года Ц.М.В. и Ц.М.И. состояли в зарегистрированном браке. В период брака 2 ноября 2006 года между ООО "Э" и ответчицей Ц.М.И. был заключен договор N 119 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, ООО "Э" обязуется построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: г. Рязань, ул. В., корпус 1 и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику однокомнатную квартиру общей проектной площадью 35, 95 кв. м. Ц.М.И., в свою очередь, на основании раздела N 2 указанного договора обязана оплатить застройщику 862500 рублей, что составляет стоимость квартиры. Денежные средства в счет уплаты стоимости квартиры были внесены в полном объеме.

10 апреля 2008 года Ц.М.И. по договору уступки права требования передала принадлежащее ей на основании договора N 119 от 2 ноября 2006 года требование к ООО "Э", заключающееся в праве на получение в собственность после ввода в эксплуатацию многоэтажного дома однокомнатной квартиры N 13 корп. 1 по ул. В. г. Рязани Е.Е.Ф.

Из договора N 9 /27 от 28 декабря 2004 года на участие в долевом строительстве жилья следует, что до заключения брака с Ц.М.В. Ц.М.И. (добрачная фамилия И.) была приобретена квартира N 27, расположенная по адресу: г. Рязань, ул. З., д. 7. Денежные средства за квартиру были внесены Ц.М.И. в сроки, установленные п. 3.1. указанного договора, то есть до 1 апреля 2005 года.

1 ноября 2006 года между Б.В.В. и Ц.М.И. был заключен договор купли - продажи квартиры N 27 по ул. З. г. Рязани, стоимость квартиры - 1310000 рублей. Денежные средства от продажи квартиры по договору от 1 ноября 2006 года по безналичному расчету поступили с расчетного счета банка на расчетный счет ФЗАО "Г", после чего были перечислены на расчетный счет ООО "Э".

Из содержания платежного поручения N 9029 усматривается, что 10 ноября 2006 года ФЗАО "Г" в г. Рязани на расчетный счет ООО "Э" было перечислено 862500 рублей в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве N 119 от 2 ноября 2006 года согласно извещению Ц.М.И. от 10 ноября 2006 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, денежные средства, выплаченные Ц.М.И. по договору N 119 от 2 ноября 2006 года в размере 862500 рублей, принадлежали ей до вступления в брак и являются ее личной собственностью.

Поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих режим совместной собственности на спорное имущество, суждение суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска соответствует материалам дела и имеющимся доказательствам, получившим оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе Ц.М.В. на то, что показания свидетелей судом не оценены, не соответствует материалам дела. Показания свидетелей В.Ю.Н., М.А.Э., М.Н.И., З.С.А., Е.И.А., Х.О.В., Ф.И.И. являются не конкретными. Указанные свидетели не могли указать размер и принадлежность денежных средств, внесенных по договору N 119, а также пояснить другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Исследованные по делу доказательства, в том числе и показания свидетелей, оценены судом в их совокупности.

Доводы кассатора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что в резолютивной части решения указано, что оно может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его провозглашения, также не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 4 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ц.М.В. - без удовлетворения.