Определение Рязанского областного суда от 28 октября 2009 г. N 33-1881 Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 28 октября 2009 г. N 33-1881
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Р.М. на решение Советского районного суда гор. Рязани от 18 сентября 2009 г., которым постановлено:

иск ОАО АКБ "Р" в лице Рязанского филиала ОАО АКБ "Р" - удовлетворить. Взыскать с С.Р.М. пользу ОАО АКБ "Р" в лице Рязанского филиала ОАО АКБ "Р" задолженность по кредитному договору N 62002000А01101102140905 от 14.09.2005 г. в размере 350 027 руб. 63 коп. и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5 100 руб. 28 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество С.Р.М. - автомобиль марки FORD ФОРД "Ф", 2005 года выпуска, идентификационный N (VIN) X9F5XXEED55G65607, кузов N X9F5XXEED55G65607, шасси N отсутствует, модель, N двигателя HXDA5 G 65607, цвет серебристый, определить начальную продажную цену в 175 000 рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения судебная коллегия установила:

ОАО АКБ "Р" в лице Рязанского филиала ОАО АКБ "Р" обратилось с иском к С.Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 14.09.2005 года сторонами был заключен кредитный договор на сумму 480 000 руб. на покупку автомобиля. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог, приобретенный в собственность автомобиль марки FORD ФОРД "Ф", 2005 года выпуска, идентификационный N (VIN) X9F5XXEED55G65607, кузов N X9F5XXEED55G65607, шасси N отсутствует, N двигателя HXDA5 G 65607, цвет серебристый. В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств ответчиком образовалась задолженность в сумме 350 027 рублей 67 копеек, в том числе сумма основного долга - 241 675 рублей 57 копеек, сумма процентов за пользование кредитом- 69 472 рублей 06 копеек, сумма комиссии за ведение ссудного счета с 14.07.2008 года по 14.09.2010 года - 38 880 рублей 00 копеек. Истец просил взыскать с С.Р.М. в свою пользу 350 027 рублей 63 копеек и возврат государственной пошлины в размере 5 100 рублей 28 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество ответчика - автомобиль марки FORD ФОРД "Ф", 2005 года выпуска, идентификационный N (VIN) X9F5XXEED55G65607, кузов N X9F5XXEED55G65607, шасси N отсутствует, N двигателя HXDA5 G 65607, цвет серебристый, определив его начальную продажную стоимость в 175000 руб.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе С.Р.М. просит отменить решение, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, а назначенная по делу экспертиза была проведена с грубым нарушением норм права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 14.09.2005 года между ОАО АКБ "Р" и С.Р.М. был заключен кредитный договор N 62002000А01102140905, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредит), в размере 480 000 рублей под 12,9% годовых на срок по 14.09.2010 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору С.Р.М. передал в залог приобретенный автомобиль FORD ФОРД "Ф", 2005 года выпуска, идентификационный N (VIN) X9F5XXEED55G65607, кузов N X9F5XXEED55G65607, шасси N отсутствует, N двигателя HXDA5 G 65607, цвет серебристый.

Судом установлено, что банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита. Ответчик своих обязательств по договору не исполняет. По состоянию на 17.02.2009 года задолженность по кредитному договору составляет 350 027,63 рублей, из которых 241 675,57 рублей - задолженность по кредиту; 69 472,06 рублей - задолженность по начисленным процентам; 38 880 рублей - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Рыночная стоимость автомобиля марки ФОРД "Ф", 2005 года выпуска, согласно заключению экспертизы составляет 175 000 руб., поэтому начальная продажная цена заложенного имущества судом была правильно определена в размере 175 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые за которые он отвечает.

Доводы кассационной жалобы С.Р.М. о нарушении судом норм процессуального права не могут являться основанием для отмены решения. Указание на то, что суд не известил его о времени и месте рассмотрения дела, не соответствует материалам дела, из которых усматривается, что С.Р.М. неоднократно вызывался в суд и 19.05.2009 г. принимал участие в судебном заседании, на котором было удовлетворено его ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы для определения начальной продажной стоимости автомобиля. После возобновления производства по делу, С.Р.М. неоднократно вызывался в судебное заседание судебными повестками, направленными по месту его регистрации и фактического жительства, однако извещения возвращались в суд с отметкой "истек срок хранения". С.Р.М. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд первой инстанции на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося участника процесса. Ссылка в жалобе, на то, что в материалах гражданского дела были сведения о телефонах С.Р.М., но никто ему ни разу не позвонил и не известил о времени и месте судебного заседания, не может быть принят во внимание, поскольку данное заявление ничем не подтверждено.

Доводы С.Р.М. о том, что при проведении экспертизы были допущены нарушения и ошибки в расчетах рыночной стоимости заложенного имущества, не могут служить основанием для отмены постановленного решения. С.Р.М. ходатайствовал о проведении автотовароведческой экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ООО "Э". Ставить под сомнение правильность проведенной экспертизы у суда не было оснований, поскольку доказательств опровергающих выводы экспертов не представлено, ходатайств о проведении повторной экспертизы заявлено не было.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда гор. Рязани от 18 сентября 2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Р.М. - без удовлетворения.