Определение Рязанского областного суда от 28 октября 2009 г. N 33-1874 Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд правомерно указал, что медицинскую помощь ребенку оказывала врач, в результате действий которой наступили последствия, причинившие моральный вред истице, что влечет ответственность в порядке ГК РФ (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 28 октября 2009 г. N 33-1874
(извлечение)

Судебная коллегия заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе МУЗ "Г" на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 14 сентября 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования Е.Е.В. к Муниципальному учреждению здравоохранения "Г" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения "Г" в пользу Е.Е.В. компенсацию в возмещение морального вреда в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения "Г" госпошлину в доход государства в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителей МУЗ "Г" - Х.А.И., К.Л.Е., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя Е.Е.В. - С.И.Н., заключение прокурора М.Т.Н., полагавшей решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия установила:

Е.Е.В. обратилась к МУЗ "Г" с иском о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 05 января 2007 г. в 13 часов 02 мин. в родильном доме N 2 она родила живого мальчика весом 3020 кг, рост 51 см. Роды произошли путем операции "кесарево сечение" на 37-38 неделе беременности.

После рождения мальчику поставлен диагноз "внутриутробная пневмония". Неонатолог роддома Л.Е.В. не оказала ребенку медицинской помощи надлежащим образом, не вызвала своевременно врачей Рязанской областной детской клинической больницы для консультации, не направила ребенка в реанимационное отделение. Детский реаниматолог был вызван только утром 06 января 2007 г., осмотрен врачом в 7 часов 30 мин. и переведен реанимационной бригадой в АРО РОДКБ. Несмотря на принятые меры, спасти ребенка не удалось, 06 января 2007 г. в 23 час. 50 мин. мальчик умер. Согласно протокола патологоанатомического вскрытия N 11 от 08.11.2007 г., причина смерти ребенка - внутриутробная пневмония.

В результате смерти ребенка ей, истице, причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в 2 000 000 руб., который просила взыскать с ответчика.

Суд удовлетворил исковые требования Е.Е.В. частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе МУЗ "Г" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность вины врача Л.Е.В. неправильное применение нормы ст. 151 ГК РФ и возложение ответственности по компенсации морального вреда не на причинителя вреда; недоказанность причины смерти ребенка; незаконном отказе в вызове экспертов для дополнений и разъяснений; неправильное определение юридически значимых обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 января 2007 г. в 13 час. 02 мин. в МУЗ "Г" Е.Е.В. родила живого мальчика, весом 3020 кг, рост 51 см. Роды проведены с помощью операции кесарево сечение. Состояние ребенка после рождения оценено как средней тяжести - тяжелое, диагноз - синдром респираторных нарушений 2 типа, в связи с чем ребенок был помещен в палату интенсивной терапии, ему подавался увлажненный кислород через маску, покой, кювез, викасол 1%, клафоран. В последующем, при осмотре было отмечено общее состояние ребенка- средней тяжести-тяжелое. В истории развития новорожденного отмечено, что в 13-17 час. состояние стабильное, ребенок вялый, громко стонет. В акте дыхания участвует вспомогательная мускулатура.

В связи с наступившим 06 января в 5 час. 30 мин. снижением сатурации (насыщения крови кислородом) до 88%, ребенок помещен в кислородную палатку, в это же время врачом неонатологом Л.Е.В. вызвана реанимационная бригада РОДКБ.

В РОДКБ ребенок поступил 06 января 2007 г. в 7 часов 55 мин. с диагнозом: врожденная пневмония. В связи с ухудшением состояния ребенка, изменением сатурации до 56%, нарастанием одышки реанимационной бригадой РОДКБ проведены реанимационные мероприятия. 06 января 2007 г. в 23-00 час состояние ребенка резко ухудшилось, в 23 час. 50 мин. констатирована биологическая смерть.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно принял во внимание норму ст. 151 Гражданского Кодекса РФ о том, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Приходя к выводу о наличии факта причинения морального вреда, суд обоснованно исходил из утраты новорожденного ребенка, что является невосполнимой потерей и основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о возложении ответственности за причиненный моральный вред, суд правильно исходил из нормы ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая вопрос о своевременности, квалифицированности, адекватности действий врачей при оказании необходимой помощи новорожденному суд исходил из заключения судебно-медицинской экспертизы от 28 октября 2009 г., согласно которому непосредственной причиной его смерти явился синдром респираторных (дыхательных) нарушений второго типа с нарастающей дыхательной недостаточностью и асфиксией.

Исходя из клинической картины, с учетом достаточно крупной массы тела ребенка _ адекватная помощь ребенку в полном объеме оказана несвоевременно, с задержкой более 10 часов, реанимационные мероприятия следовало начать _ до момента снижения сатурации в 5 час. 30 мин. 06.01.07 г. (экспертное заключение от 28.10.08 г., резюме, стр. 10).

Заключением дополнительной экспертизы от 19 июня 2009 г., проведенной по ходатайству ответчика, также подтверждено, что непосредственной причиной смерти ребенка, крупного к сроку беременности 36-37 недель с признаками функциональной незрелости (ателектазы легких) стал синдром респираторных (дыхательных) нарушений второго типа с нарастающей дыхательной недостаточностью и асфиксией. С учетом _ клинической картины, при отсутствии положительной динамики, реанимационные мероприятия следовало начать в промежуток времени с 13-30 до 17-00 час. 05 января 2007 г. Поздно начатые реанимационные мероприятии явились условием, способствовавшим неблагоприятному исходу. (экспертное заключение от 19.06.2009 г., выводы, ответ на 6-ой вопрос стр. 11, выводы на стр. 15, 16).

Указанным заключениям экспертов суд в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал оценку, изложив ее результаты в решении суда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что неверная оценка состояния новорожденного врачом Л.Е.В. повлекла значительное опоздание реанимационных мероприятий и наступление указанных последствий. Бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие вины, не представлено.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Возлагая ответственность на указанное юридическое лицо, суд обоснованно указал, что медицинскую помощь ребенку оказывала врач-неонатолог МУЗ "Г" - Л.Е.В., в результате действий которой наступили последствия, причинившие моральный вред истице, что влечет ответственность в порядке ст. 1068 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в полном соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учел невосполнимость потери матерью новорожденного сына, а также психотравмирующую ситуацию, носящую длительный характер, требования разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Выводы суда подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому в обжалованной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников родильного дома не является основанием для освобождения юридического лица МУЗ "Г" от гражданско-правовой ответственности в связи с причинением вреда здоровью.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины врача-неонатолога МУЗ "Г" - Л.Е.В. противоречат установленным обстоятельствам и имеющимся заключениям экспертиз, выводы которых о несвоевременности оказанной указанным специалистом помощи, не оспорены надлежащим образом.

Доводы кассатора о неправильном применении нормы ст. 1068 Гражданского кодекса РФ и возможности возложения обязанности компенсации морального вреда лишь на причинителя вреда, не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании нормы материального права об ответственности работодателя за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей противоречия норме ст. 1068 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с содержанием заключения экспертизы также не повлекут отмены решения, ввиду того, что бесспорных доказательств, оспаривающих указанные выводы стороной не представлено. На предложение суда представить дополнительные доказательства, поставить вопросы экспертам и допросить их в порядке отдельного поручения (л.д. 185 оборотная сторона) ввиду удаленности и значительного возраста экспертов, ГУЗ "Г" заявило об отказе от этого.

Доводы кассатора о неверном определении юридически значимых обстоятельств противоречат содержанию определения о принятии дела к судебному разбирательству, поэтому не являются основаниями для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 14 сентября 2009 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу МУЗ "Г" - без удовлетворения.