Определение Рязанского областного суда от 28 октября 2009 г. N 33-1867 Так как определение судьи о прекращении производства по делу о взыскании стоимости выполненных работ вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 28 октября 2009 г. N 33-1867
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "К" на определение Московского районного суда города Рязани от 31 августа 2009 года, которым определено:

Прекратить производство по делу по иску ООО "К" к Е.В.А. о взыскании стоимости выполненных работ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

ООО "К" обратилось в Московский районный суд г. Рязани с иском к Е.В.А. о взыскании стоимости выполненных работ по ремонту автомобиля и стоимости запчастей на общую сумму 111 700 рублей.

В судебном заседании ответчиком Е.В.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данное дело подведомственно арбитражному суду, поскольку он является индивидуальным предпринимателем и спор носит экономический характер.

Определением судьи от 31 августа 2009 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе, ошибочно названной кассационной, ООО "К" просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (ст. 28 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "К" и Е.В.А. заключен договор подряда на ремонт автомобиля Вольво, г/н С 152 НК 62, представляющего собой тягач с рефрижератором, Е.В.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленными суду документами. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 13 от 11.08.2009 года ООО "К" сумма в размере 27 800 рублей принята от ИП Е.В.А. за ремонт автомобиля по акту выполненных работ от 2.04.2009 года.

С учетом изложенного вывод судьи о неподведомственности суду общей юрисдикции настоящего спора является обоснованным.

Этот вывод подтверждается представленными документами и не противоречит обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение судьи о прекращении производства по делу вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Московского районного суда города Рязани от 31 августа 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "К" - без удовлетворения.