Определение Рязанского областного суда от 18 ноября 2009 г. N 33-1953 Поскольку вина ответчика доказана материалами дела, суд правомерно удовлетворил иск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 18 ноября 2009 г. N 33-1953
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В.Ю.В. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 сентября 2009 года, которым постановлено:

Иск И.М.И. удовлетворить.

Взыскать с В.Ю.В. в пользу И.М.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 130461 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2910 руб., а также 10000 руб. за оплату услуг представителя, а всего 143 371 рубль.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

И.М.И. обратился в суд с иском к В.Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 26 мая 2008 года в 22 часа на перекрестке улиц Л. и С. в г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-11193, гос. номер А 546 НВ 62, принадлежащего К.И.В, под управлением по доверенности В.Ю.В., и Хонда-Аккорд, гос. номер Р 525 КН 62, принадлежащего Н.И.А., под управлением по доверенности Ф.А.А., и автомобиля Рено-Логан, гос. номер О 344 НА 62, принадлежащего ООО "Р" под управлением П.А.А.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 250 461 руб.

ОАО Страховая компания "Э" выплатило страховое возмещение И.М.И. в размере 120000 руб. 00 коп. Поскольку сумма страхового возмещения не покрывает сумму затрат по восстановительному ремонту, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченной ему суммой страхового возмещения и причиненным ущербом в размере 130461 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2910 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе В.Ю.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильную оценку, данную судом представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований И.М.И.

Так, судом установлено, что 26 мая 2008 года в 22 часа автомобиль Хонда-Аккорд под управлением водителя Ф.А.А. двигался по ул. Л. в сторону пл. Т. г. Рязани. Со стороны ул. Радищева в направлении улицы Л. двигался автомобиль ВАЗ-11193, гос. номер А 546 НВ 62 под управлением водителя В.Ю.В. При пересечении перекрестка улиц Л. и С. г. Рязани водитель В.Ю.В. начал движение на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств. После столкновения автомобиль Хонда-Аккорд задел автомобиль Рено-Логан под управлением водителя П.А.А. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД.

Возлагая ответственность по возмещению материального ущерба истцу в части, превышающей размер страхового возмещения, на водителя В.Ю.В., управлявшего по доверенности источником повышенной опасности - автомобилем ВАЗ-11193, суд правильно исходил из доказанности вины ответчика в совершении ДТП.

Данный вывод судом сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, и заключения судебной автотехнической экспертизы, результаты которой, ответчиком не оспорены. В соответствии с заключением экспертизы, вероятное место столкновения автомобилей ВАЗ-11193 и Хонда-Аккорд находится на расстоянии 13,5 м от линии расположения светофора, расположенного перед пересечением ул. Л. с ул. С. в районе осевой пунктирной линии разметки дороги направления движения от ул. П. к ул. В. При этом, в сложившейся ситуации водитель автомобиля ВАЗ-11193, должен был руководствоваться п. 6.2 Правил дорожного движения и в его действиях выявлено несоответствие требованиям п. 6.2 Правил дорожного движения. К тому же, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные истцом, подтверждены показаниями свидетелей: С.Д.А., К.О.Б., третьего лица П.А.А.

Данные нарушения правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

При этом доводы водителя В.Ю.В. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии правильно не приняты судом во внимание, поскольку они не подтверждены достоверными доказательствами, и противоречат другим доказательствам, исследованным судом.

Оценивая стоимость подлежащего взысканию восстановительного ремонта, суд, давая суждение об обоснованности и соответствии ст.ст. 84-86 ГПК РФ, правильно исходил из заключения эксперта N 2107 от 17.06.2008 г., определившего, что на момент проведения экспертизы указанная сумма составляет 250461 руб.

Такой вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ и соответствует норме ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае суд правильно указал на лицо, обязанное возместить ущерб, владеющее источником повышенной опасности В.Ю.В., действия которого стали решающими в сложившейся дорожной обстановке.

Решение суда в обжалованной части постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и в обжалованной части отмене не подлежит.

В решении суд дал оценку всем представленным доказательствам, в том числе, показаниям свидетеля Т.В.А., соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ суд подробно мотивировал, по каким основаниям он отверг в качестве доказательств показания данного свидетеля. При этом выводы суда обстоятельствам дела не противоречат.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения. Учитывая то, что на ответчика была возложена обязанность по представлению в суд доказательств отсутствия вины в ДТП, но доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости в гражданском процессе, им суду представлено не было, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на ответчика В.Ю.В.

Ответчик необоснованно уклонялся от возмещения истцу понесенных расходов. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд и оплачивать расходы по оплате помощи представителя. В соответствии со ст. 91 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. По настоящему делу истец понес расходы по оплате помощи представителя в размере 10000 руб. Судом удовлетворены заявленные требования, поэтому в силу ст. 91 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы правомерно взыскано 10000 рублей. Размер этой суммы завышенным также не является.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании, и им суд дал надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 сентября 2009 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу В.Ю.В. - без удовлетворения.