Определение Рязанского областного суда от 11 ноября 2009 г. N 33-1948 Учитывая отсутствие прямого автобусного сообщения, а также необходимость участия специалиста в судебном заседании, суд обоснованно взыскал в пользу истца понесенные им расходы по доставке в судебное заседание специалиста Пчеловодства (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 11 ноября 2009 г. N 33-1948
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ф.Н.В. на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 14 октября 2009 года, которым постановлено:

Взыскать с Ф.Н.В. в пользу Н.А.П. 750 (семьсот пятьдесят) рублей в возмещение судебных расходов по оплате транспортных услуг.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Н.А.П. обратился в суд с заявлением к Ф.Н.В. о возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что решением Михайловского районного суда Рязанской области от 28 июля 2009 года был удовлетворен его иск к Ф.Н.В. о компенсации морального вреда. Указанное решение ответчиком не обжаловалось. Для вынесения обоснованного решения суда по его иску необходимо было участие в деле специалиста по вопросам пчеловодства. Участие в деле принимал заведующий сектором информации НИИ Пчеловодства. В это же время в производстве суда находилось аналогичное дело по иску Ш.В.Г. к Ф.Н.В. Согласно письму руководителя НИИ в адрес Михайловского районного суда Рязанской области о невозможности самостоятельной явки специалиста в суд, им как истцам пришлось взять транспортные расходы по явке специалиста на себя. В связи с отсутствием какого-либо прямого транспортного сообщения между г. Михайлов и г. Рыбное (место нахождения НИИ Пчеловодства), им пришлось воспользоваться транспортными услугами такси. Сумма расходов для них составила по 1500 рублей для каждого. При рассмотрении его дела по существу требования о возмещении транспортных расходов он не заявлял. Просил взыскать с Ф.Н.В. транспортные расходы в сумме 1500 рублей.

Суд удовлетворил требования частично, постановив указанное определение.

В частной жалобе Ф.Н.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, Судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что истец ходатайствовал о вызове в судебное заседание специалиста НИИ Пчеловодства г. Рыбное (л.д. 5).

Учитывая отсутствие прямого автобусного сообщения, а также необходимость участия специалиста в судебном заседании, суд обоснованно взыскал в пользу истца понесенные им расходы по доставке в судебное заседание специалиста НИИ Пчеловодства.

Ссылка в частной жалобе на ч. 2 ст. 96 ГПК РФ является необоснованной, поскольку привлечение специалиста было произведено не по инициативе суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 14 октября 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф.Н.В. - без удовлетворения.