Определение Рязанского областного суда от 11 ноября 2009 г. N 33-1946 Так как истец не доказал, что сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 11 ноября 2009 г. N 33-1946
(извлечение)

Судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш.Е.М. на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 06 октября 2009 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ш.Е.М. к Ш.С.И., администрации г. Рязани о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Ш.Е.М., ее представителя адвоката Ш.Н.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Ш.С.И. адвоката М.Л.А., судебная коллегия установила:

Ш.Е.М. обратилась в суд с иском к Ш.С.И., администрации г. Рязани о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

В обоснование требований указала, что она являлась нанимателем двухкомнатной квартиры N 54, расположенной по ул. Н. проезд г. Рязани. Указанную квартиру получена ею в 1974 году в связи с трудовыми отношениями на Рязанской чаеразвесочной фабрике, на семью, состоящую из 4-х человек: себя, мужа Ш.Н.И., умершего 27.12.2001 г., сына Ш.И.Н., умершего 16.06.2007 г. и сына Ш.Ю.Н. Сын Ш.Ю.Н. был снят с регистрационного учета по данному адресу 24.06.1988 г. Летом 2005 года Ш.И.Н. предложил ей приватизировать квартиру. Одновременно предложил составить завещание на квартиру в его пользу на случай ее смерти. Предполагалось, что собственником квартиры будет она. 03.09.2005 года вместе с сыном Ш.И.Н. они обратились к нотариусу. Она, истица, полагала, что у нотариуса ею составлено завещание на спорную квартиру в пользу сына Ш.И.Н. 16.06.2007 г. Ш.И.Н. умер. В сентябре 2008 года из материалов от мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Рязани о взыскании с нее задолженности за потребление газа она узнала, что собственником квартиры 54 по ул. Н. проезд г. Рязани является ее внук - сын Ш.И.Н. - Ш.С.И. Из разговора с супругой умершего сына и внуком, ей стало известно, что в 2005 году сын приватизировал спорную квартиру на себя, впоследствии подарив ее своему сыну С.

Указывает, что, подписывая отказ от участия в приватизации, она находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки, неправильно представляла ее правовые последствия, что имеет существенное значение. Она считала, что подписывает завещание на квартиру в пользу сына, которая ему перейдет после ее смерти, никогда не отказалась бы от участия в приватизации квартиры, так как у нее нет никакой другой жилой площади, имела преклонный возраст, являлась инвалидом 2 группы, страдала рядом хронических заболеваний. В соответствии со ст.ст. 167, 178 ГК РФ, с учетом уточнения заявленных требований, просила суд: признать недействительной сделку - согласие от 03.09.2005 г., удостоверенное нотариусом Сасовского района Рязанской области С.А.Ю., и зарегистрированное в реестре за N 4061, применив последствия недействительной (оспоримой) сделки; недействительными: договор безвозмездной передачи квартиры N 54 по ул. Н. проезд г. Рязани Ш.И.Н. от 07.10.2005 г., свидетельство о государственной регистрации права серия 62МГ N 309224 от 13.10.2005 г. N записи 62-62-01/306/2005-80, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан N 1843-ф от 07.10.2005 г., договор дарения квартиры N 54 по ул. Н. проезд г. Рязани от 20.06.2006 г., заключенный между Ш.И.Н. и Ш.С.И., свидетельство о государственной регистрации права серия 62МГ N 377069 от 23.06.2006 г. N записи 62-62-01/198/2006-221, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права по договору дарения квартиры от 20.06.2006 г., возвратив стороны в первоначальное положение: квартиру N 54 по ул. Н. проезд г. Рязани передать в муниципальную собственность г. Рязани.

Суд отказал Ш.Е.М. в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Ш.Е.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда представленным суду доказательствам.

До рассмотрения дела по существу представитель Ш.Е.М. по доверенности Ш.Н.И. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из реестра от 02.09.2009 г. на квартиру 39, расположенной корп. 2 по ул. М. шоссе г. Рязани, справки ТСЖ "В" о том, что паевые взносы на 01.01.1995 г. выплачены Ш.Ю.Н.

Заслушав мнение Ш.Е.М., поддержавшей ходатайство, возражения против заявленного ходатайства представителя Ш.С.И. по доверенности М.Л.А., судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, Судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, в квартире N 54, расположенной по ул. Н. пр. г. Рязани, на 2005 год были зарегистрированы Ш.Е.М. и Ш.И.Н. 07.10.2005 года по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан N 1843-Ф, заключенному между Ш.И.Н. и Администрацией г. Рязани, спорная квартира была передана Ш.И.Н. Ш.Е.М., имевшая право пользования указанной квартирой, дала нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры в собственность Ш.И.Н., отказавшись от своего права участия в приватизации спорной квартиры. 13.10.2005 г. право собственности Ш.И.Н. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области. 13.10.2005 года Ш.И.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

20.06.2006 г. указанная квартира Ш.И.Н. была подарена сыну Ш.С.И. 23 июня 2006 года право последнего было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 62 МГ N 377069 от 23.06.2006 г.

Рассматривая требования Ш.Е.М., суд правильно принял во внимание норму ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имевшего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Отказывая в иске Ш.Е.М., суд обоснованно указал, что, выражая свое согласие на приватизацию квартиры сыном Ш.И.Н., понимала, что он станет собственником квартиры, а у нее сохраняется право пользования жилым помещением, что соответствует природе сделки.

Те обстоятельства, что истица при подписании заявления об отказе от приватизации квартиры имела преклонный возраст (68 лет), являлась инвалидом 2 группы, малограмотным человеком сами по себе не могут свидетельствовать о том, что она заблуждалась относительно природы сделки, и что это заблуждение имело существенное значение, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлены.

Суд создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. Так, судом неоднократно разъяснялись сторонам требования ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ, и предлагалось представить дополнительные доказательства по делу, однако, таких доказательств истицей представлено не было. Более того, истица не воспользовалась своим правом, предоставленным законом об оказании ей содействия в истребовании таких доказательств, если их предоставление было для нее затруднительным. Дело неоднократно откладывалось судом, и истица имела возможность заявить ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, однако, таким правом истица Ш.Е.М. не воспользовалась.

Доводы истицы Ш.Е.М. о том, что подписывая заявление об отказе от приватизации спорной квартиры, она считала, что подписывает завещание в пользу Ш.И.Н., также, и то, что собственником спорной квартиры является Ш.С.И. она узнала лишь в сентябре 2008 года, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют ст. 19 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ о том, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (прекращение права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника) не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации жилого помещения указанные лица имели равные права пользования жилым помещением с лицом, его приватизировавшим.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому в обжалованной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности были подробно и аргументировано оценены судом, который обоснованно указал, что оснований для признания сделки приватизации и последующего дарения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 06 октября 2009 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.Е.М. - без удовлетворения.