Определение Рязанского областного суда от 11 ноября 2009 г. N 33-1937 Возвращая исковое заявление о порядке пользования земельным участком и установлении границ земельного участка, суд правильно исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, не были истцом устранены (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 11 ноября 2009 г. N 33-1937
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П.Ю.А. на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 14 октября 2009 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление П.Ю.А. к Ж.С.Н. о порядке пользования земельным участком и установлении границ земельного участка, истцу, как не выполнившему в полном объеме требования определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения П.Ю.А., его представителя К.А.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

П.Ю.А. обратился в суд с иском к Ж.С.Н. о порядке пользования земельным участком и установлении границ земельного участка, в котором просил обязать ответчика снести пристройку к дому шириной 2 м 30 см по всей длине дома, сооруженную между стенами их домов в месте, предназначенном только для обслуживания домов, возведенную без разрешения соседей и местной Администрации в нарушении строительных и противопожарных норм и перенести её на северную сторону своего дома, где разместятся у него две пристройки, а также полоску земли, длиной 27 м, шириной в среднем 1 м 45 см, примыкающую непосредственное к его постройкам, в связи с разделом дома на два самостоятельных жилья, которое произошло в 1970 году и проблема эта не решена по сей день, что привносит в их жизнь массу стрессовых ситуаций и незаконным включением земель для общего пользования в свой план, передать в его пользование.

Определением судьи от 02 октября 2009 года исковое заявление П.Ю.А. на основании ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения и ему в срок до 13 октября 2009 года предложено исправить недостатки заявления, приведя его в соответствие со ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Определением судьи от 14 октября 2009 года в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление было возвращено П.Ю.А. в связи с невыполнением определения об оставлении без движения.

В частной жалобе П.Ю.А. просит определение судьи от 14 октября 2009 года отменить как незаконное.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, Судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая П.Ю.А. исковое заявление, судья исходила из того, что недостатки, указанные в определении от 02 октября 2009 года об оставлении заявления без движения, не были истцом устранены, а именно: не указаны доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства, не конкретизирован предмет иска, требование сформулировано непонятно.

Такой вывод судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о возвращении П.Ю.А. искового заявления, в связи с невыполнением требований судьи, указанных в определении от 02 октября 2009 года.

Определение судьи постановлено при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы сводятся к описанию обстоятельств дела и не могут служить основанием к отмене определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 14 октября 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу П.Ю.А. - без удовлетворения.