Определение Рязанского областного суда от 11 ноября 2009 г. N 33-1933 Суд правомерно возврати исковое заявление о взыскании задолженности по зарплате и компенсации морального вреда, так как дело неподсудно данному суду (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 11 ноября 2009 г. N 33-1933
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе В.С.Г. на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 12 октября 2009 года, которым определено:

Возвратить В.С.Г. исковое заявление к ООО "С" о взыскании задолженности по зарплате и компенсации морального вреда за неподсудностью Скопинскому районному суду Рязанской области.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

В.С.Г. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с иском к ООО "С" о взыскании задолженности по зарплате и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работал в ООО "С" в должности бетонщика с 4 декабря 2008 года по 23 августа 2009 года, с мая по август 2009 года не получал заработную плату. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате за указанный период и компенсацию морального вреда.

Определением судьи от 12 октября 2009 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ за неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе В.С.Г. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья правильно руководствовался ст. 28 ГПК РФ, которая формулирует общее правило территориальной подсудности, определяемой по месту жительства ответчика - гражданина или месту нахождения ответчика - организации. Территориальная подсудность основана на распределении компетенции между судами одного уровня в зависимости от территории, на которую распространяется их юрисдикция.

Как следует из содержания искового заявления, требования предъявлены к ООО "С", место нахождения которого: Рязанская область, г. Скопин, ул. Л., д. 100, то есть территория г. Скопина, на которую распространяется юрисдикция Скопинского городского суда Рязанской области.

С учетом изложенного исковое заявление возвращено Скопинским районным судом Рязанской области правомерно, определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что судья не разъяснил в определении, в какой суд следует обратиться заявителю, не являются основанием для отмены определения.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым дополнить определение суда указанием на право истца обратиться с настоящим иском в Скопинский городской суд Рязанской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 12 октября 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу В.С.Г. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения следующим:

"Разъяснить В.С.Г., что он вправе обратиться с настоящим иском в Скопинский городской суд Рязанской области".