Определение Рязанского областного суда от 11 ноября 2009 г. N 33-1932 Так как судом не было проверено обстоятельство, может ли истица исходя, из имеющейся у нее квалификации и состояния здоровья выполнять работу слесаря подземного газопровода, решение о восстановлении на работе в должности слесаря отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 11 ноября 2009 г. N 33-1932
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Р" и кассационному представлению прокурора Ряжского района Рязанской области на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 10 марта 2009 года, которым с учетом определения от 24 марта 2009 г. о внесении исправлений в решение суда и дополнительного решения от 24 марта 2009 г. постановлено:

Восстановить З.Ю.И. на работе в должности слесаря 3 разряда филиала Открытого акционерного общества "Р" "РЯ".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Р" в пользу З.Ю.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 11599 руб. 38 коп.

Взыскать с ОАО "Р" в пользу З.Ю.И. 1000 руб. - компенсацию морального вреда.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Р" госпошлину в доход государства в размере 2447 руб. 98 коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО "Р" в пользу З.Ю.И. в возмещение судебных расходов по оплате услуг адвоката 1000 (одну тысячу) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, заключение прокурора Щ.Е.И., полагающей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия установила:

З.Ю.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Р" в лице филиала "РЯ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что она согласно трудовому договору от 28.07.2008 года была принята на работу в качестве ученика слесаря в филиал "РЯ" ОАО "Р" на время декретного отпуска М.Е.А. с должностным окладом в размере 4125 рублей.

Согласно приказу N 1лс от 12.01.2009 года она была уволена с работы слесаря 3 разряда по ст. 77 п. 2 Трудового Кодекса РФ по истечении срока трудового договора. Об издании данного приказа она была уведомлена работодателем письмом от 16.01.2009 года.

Истица считает увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения она была беременна сроком 10-11 недель, состоит на учете по беременности с 15.12.2008 года. Срок трудового договора, заключенного с ней, был обусловлен событием - истечение декретного отпуска М.Е.А., о котором она не знала и не могла знать, у неё не было возможности заблаговременно подать работодателю заявление о продлении срока трудового договора. Тем не менее она обратилась в отдел кадров с заявлением о продлении действия трудового договора, однако оно не было зарегистрировано.

В нарушение ч. 3 ст. 261 Трудового Кодекса РФ работодатель не предложил ей до расторжения трудового договора имеющиеся у него вакансии, чем нарушил гарантии беременной женщины. Фактом незаконного увольнения ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 5000 рублей. Ее заработок составил 6000 руб. в месяц.

З.Ю.И. просила признать её увольнение с должности слесаря 3 разряда филиала ОАО "Р" "РЯ" незаконным, восстановить её на работе в данной должности, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 1000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "Р" просит решение суда от 10 марта 2009 г. и дополнительное решение от 24 марта 2009 г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска З.Ю.И., ссылаясь на неправильное применение судом ст. 261 ТК РФ и неправильный расчет заработной платы за время вынужденного прогула.

В кассационном представлении прокурор Ряжского района Рязанской области также просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, указав, что судом не проверено то обстоятельство, могла ли истица выполнять работу по вакантной должности слесаря подземного газопровода.

Обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает, что постановленное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что З.Ю.И. была принята на работу на время декретного отпуска М.Е.А. учеником слесаря ВДГО в филиал "РЯ" ОАО "Р" на основании приказа N 19лс от 28.07.2008 г. и с ней был заключен трудовой договор от 28.07.2008 г.

Приказом N 45лс от 30.12.2008 г. истица была переведена слесарем 3 разряда ВДГО.

12.01.2009 г. приказом N 1лс З.Ю.И. была уволена на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ - по истечении срока трудового договора, в связи с выходом из декретного отпуска 13.01.2009 г. М.Е.А.

На момент увольнения истица была беременна, состояла на диспансерном учете с 15.12.2008 г.

Разрешая исковые требования, районный суд исходил из положений ст. 261 ТК РФ.

В силу ч. 3 указанной нормы права допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, суд исходил из того, что на момент увольнения у работодателя имелись вакантные должности водителя и слесаря подземного газопровода, которые не были предложены З.Ю.И.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что истица не может работать в должности водителя, поскольку у нее отсутствуют соответствующие навыки.

Вместе с тем, судом не было проверено обстоятельство, может ли З.Ю.И. исходя из имеющейся у нее квалификации и состояния здоровья выполнять работу слесаря подземного газопровода. Указанные обстоятельства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были определены судом в качестве юридически значимых, по ним не распределялось бремя доказывания и не представлялись соответствующие доказательства.

Между тем, только исходя из возможностей истицы выполнять работу слесаря подземного газопровода, она должна была быть переведена работодателем с ее письменного согласия на эту должность. В противном случае основания для ее восстановления на работе у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах остались не установленные существенные для разрешения спора обстоятельства, поэтому решение и дополнительное решение суда в силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, в число которых включить возможность З.Ю.И. исходя из имеющейся у нее квалификации и состояния здоровья выполнять работу слесаря подземного газопровода, для чего исследовать должностные обязанности слесаря СПГ, распределить бремя доказывания обстоятельств, обязать стороны представить доказательства, разъяснить им последствия совершения или несовершения процессуальных действий и с учетом полученных данных разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 10 марта 2009 года и дополнительное решение от 24 марта 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.